Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А63-16950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 16950/2019
г. Ставрополь
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-КМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (355008, <...> В)

о взыскании долга в размере 235 000,00 руб.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-КМВ» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (355008, <...> В) о взыскании долга в размере 235 000,00 руб.

Определением от 26.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство (исх. от 04.06.2020), согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе анализа бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим должника выявлена подозрительная сделка по оплате ООО «Транзит-КМВ» по договору с ООО «АгроСтандарт» № 1044 от 20.03.2016 за ГСМ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2019 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6367/2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Полный текст решения опубликован на официальном сайте 19.01.2019. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 процедура конкурсного производства продлена на полгода. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО 427).

В ходе анализа бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим должника выявлена подозрительная сделка по оплате ООО «Транзит-КМВ» по договору с ООО «АгроСтандарт» №1044 от «20» марта 2016года за ГСМ (платежное поручение № 655 от 12.09.2017 на сумму 235 000,00руб.

Выборка из выписки ПАО «Ставропольпромстройбанк» о движении денежных средств по расчетному счету <***> свидетельствует о том, что платежным поручением № 655 от 12.09.2017 перечислена сумма 235 000,00 руб. в качестве оплаты по договору с ООО «Агростандарт» № 1044 от 20.03.2016.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 конкурсным управляющим с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, так как ответчиком не исполнены встречные обязательства. Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены, доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств не представлено.

На момент подачи иска в суд возврат суммы неосновательного обогащения не был произведен.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 235 000 руб.

В связи с невыполнением требования о возврате денежных средств истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании суммы задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий реализовал свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ,

В пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, задолженность в размере 235 000 руб. подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-КМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-КМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 700 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов