Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А15-1340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1340/2021
г. Краснодар
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан от общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи», с использованием онлайн-связи от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), конкурсного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А15-1340/2021 (Ф08-7406/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – должник), ООО «ДарЭнерЖи» (далее – общество) обратилось арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) незаконными, выразившимися в непринятии мер по обнаружению и сохранению имущества должника и об отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А15-1340/2021.

Определением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника и не совершения действий по выявлению и сохранению имущества должника, сведения о котором имелись у арбитражного управляющего.

В отзывах конкурсный управляющий и кредитор ПАО «Россети Северный Кавказ» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы своих отзывов и жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 24.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество обратилось арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия (бездействие) управляющего незаконными, выразившимися в непринятии мер по обнаружению и сохранению имущества должника и об отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А15-1340/2021.

Полагая, что управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), относительно факта проведения управляющим инвентаризации имущества должника, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям

законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Обращаясь с заявлением, общество указало, что управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника.

Суды установили, что дата введения конкурсного производства должника 15.12.2022, таким образом, трехмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника истек 15.03.2023, в период, когда обязанности конкурсного управляющего исполняла ФИО4.

Как следует из материалов дела, управляющий утвержден конкурсным управляющим должника 23.03.2023. Ввиду необходимости проведения инвентаризации управляющим издан приказ о проведении инвентаризации от 23.03.2023 № 2, назначена инвентаризационная комиссия, в состав которой вошел сам конкурсный управляющий, а также бухгалтер и юрист.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, суды отметили, что неуказание в инвентаризационной описи имущества должника, физическое наличие которого не установлено на дату проведения инвентаризации, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Ссылки общества на финансовый анализ не обоснованы, поскольку указанное в финансовом анализе имущество отражено на основании данных финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2020, а управляющий приступил к своим обязанностям 23.03.2023, то есть более, чем через 2 года. Доказательства передачи данного имущества управляющему от и.о. конкурсного управляющего ФИО4 или бывшего руководителя должника в материалы дела не представлены..

Суды отметили, что 26.03.2023 управляющий в ЕФРСБ опубликовал сведения о проведении инвентаризации имущества должника, инвентаризационные ведомости сформированы на 23.06.2023. На дату составления инвентаризации управляющим фактическое наличие иного имущества не выявлено.

Кроме того, 20.12.2023 управляющим опубликованы дополнительные результаты инвентаризации имущества должника, которые дополнительно отражены в ходе проведения процедуры банкротства имущество на общую сумму 76 198 523 рубля 30 копеек.

Суды указали, что все выявленные и отраженные в описях объекты включены управляющим в конкурсную массу должника, и в рассматриваемом случае, работа по установлению фактического наличия и инвентаризации имущества должника осложняется многочисленностью объектов имущества и географической разрозненностью их места нахождения.

В данном случае отсутствует нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку меры, предпринятые управляющим по выявлению, установлению фактического наличия, составлению и оформлению инвентаризационных описей, публикации сведений в ЕФРСБ, включению имущества в конкурсную массу являются полными и достаточными и доказывают надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для признания действий управляющего незаконными.

Доводы общества были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, полагая, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А15-1340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев