Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А49-3716/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3716/2024
5 февраля 2025 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр ФИО5" (125040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации и возмещении вреда,

и встречному иску о защите деловой репутации и возмещении вреда,

с привлечением по делу в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью информационное агентство "Автотрансинфо" (194044, <...>, лит. а, пом. 1 н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон и третьего лица (извещены),

установил:

истец – ООО "ПЦБП" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ПЦБП" сведения, размещенные 26.12.2023 ИП ФИО1 в сети "Интернет"; обязать ИП ФИО1 в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ПЦБП" сведения путем размещения в сети "Интернет" соответствующего сообщения; обязать ИП ФИО1 обратиться в ООО ИА "Автотрансинфо" с требованием удалить размещенную на сайте интернет-ресурса информацию; взыскать 55000 руб. с ИП ФИО1 в пользу ООО "ПЦБП" в возмещение вреда деловой репутации; в случае неисполнения ИП ФИО1 судебного акта в части удаления сведений и публикации опровержения взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ПЦБП" 3000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (л.д. 4-6).

Иск принят к производству 24.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ИА "Автотрансинфо".

Определением суда от 23.07.2024 принят встречный иск, в котором ИП ФИО1 просил: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 сведения, размещенные ООО "ПЦБП" с 2022 г. в сети "Интернет"; обязать ООО "ПЦБП" в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения в сети Интернет соответствующего опровержения; обязать ответчика обратиться в ООО ИА "Автотрансинфо" с требованием удалить в сети "Интернет" недостоверную и оскорбительную информацию в отношении ИП ФИО1; взыскать 55000 руб. с ООО "ПЦБП" в пользу ИП ФИО1 в возмещение вреда деловой репутации; в случае неисполнения ООО "ПЦБП" судебного акта в части удаления сведений и публикации опровержения взыскать с ООО "ПЦБП" в пользу ИП ФИО1 3000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (л.д. 60-62, 83-86).

Стороны и третье лицо, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, рассмотрел спор в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Во встречных исках и письменных позициях по делу каждая из сторон настаивала на заявленных требованиях по доводам и обстоятельствам, приведенных в них. Третьим лицом отзыв по делу не представлен.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил истец (общество "Правовой центр ФИО5") в первоначальном иске, ИП ФИО1 на сайте интернет-ресурса https://forum.ati.su, принадлежащем ООО "Автотрансинфо", 26.12.2023 распространил на интернет-странице с URL-адресом https://forums.ati. su/forum/Topic.aspx?forumid^ 1030&topicid;:=60c4a8d7-489e--eell-- bbc5- 0cc47af31075&page;=1 информацию об обществе с ограниченной ответственностью "Правовой центр ФИО5" не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца:

""А мне даже часа не нужно, у меня есть вся ваша практика где вы участникам АТИ миллионами проигрываете. Если будете настаивать, еще опубликую, участники АТИ должны знать своих героев".

"Опять проиграли миллионы? Те 5,5 миллиона уже отдали участникам АТИ? Или задолженность растет?".

"Ну мне стыдно было бы своих клиентов '"по миру пускать" таким непрофессионализмом. Совесть бы грызла, а вам наверно это нормально, ну у каждого своя мораль".

"Это мое личное дело, а вы людей подставляете на огромные деньги, не себя, других".

"Отдельную тему тут заведем - "ФИО2 пытается доказать, что представителем по делам о многомиллионных проигрышах был не он"".

ИП ФИО3 во встречном иске указал, что ООО "Правовой центр ФИО5" на сайте интернет-ресурса https://forum.ati.su, принадлежащем ООО "Автотрансинфо", распространило на интернет-странице с URL-адресом https://forums.ati.su/forum/ShowForum.aspx?forumid=1030 информацию об ИП ФИО3, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, оскорбления в адрес истца:

""20.05.2022 "Шурик, ты мужик?" "Нет, Санек, всем стало ясно что нет".

23.05.2022 "ФИО4 банкрот и лжец (и то и это я легко докажу любому), просто скажи: ФИО5, у тебя нет практики по обжалованию Постановлений ЦАФАП. И на форуме твои мучения закончатся".

21.12.2022 "ФИО4 - черт".

22.12.2022 "Модераторы форума узнали о записи "ФИО4 - черт", посчитали что это недопустимо, вынесли предупреждение. Ожидаемо, оспаривать не стал. Примерно через месяц повторю, если не забуду".

26.12.2022 "Отзывы на АТИ прекрасны и замечательны. Но если человек стал хвостатое существом то он может этим злоупотреблять." "Существом стал, хвостатым".

26.12.2022 "А меня оскорбляешь по какому праву тогда? - Поводов было много. Например, за игнорирование вопросов".

27.12.2023 "Вы бы это знали, если бы защищали участников АТИ в арбитражном суде. Но, Вы же даже позволяете себе не являться в суд первой инстанции, как в этом деле. Поэтому перевозчики получают то, что получают".

28.12.2023 "И ни готовил ни одного процессуального документа для Вас по данному делу?"".

Сайт интернет-ресурса http://ati.su/ используется для размещения информации о грузоперевозках, для взаимодействия сторон грузоперевозок при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Форум по адресу https://forums.ati.su является частью сервиса транспортной логистики. По степени доступности данный сайт является полуоткрытым, однако доступ к интересующей интернет-странице имеет неограниченный круг лиц.

Каждый из истцов, полагая, что опубликованная ответчиком информация объединена одной противоправной целью и содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие его деловую репутацию, обратилась в суд за защитой деловой репутации.

Однако при обращении с указанными исками в суд истцами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, п. 5 ст. 152 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации, п. 1 постановления № 3).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что в соответствии со ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами ст. 71 АРК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АРК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проанализировав содержание информации, размещенной ответчиками в указанном интернет-ресурсе, делает вывод о том, что оспариваемые сообщения не содержат суждения авторов о каких-либо фактах, личную оценку обстоятельств.

Указанные фразы содержат обоюдную негативную оценку поведения сторон. При этом они носят характер оценочного суждения, личного мнения авторов, поскольку выражают точку зрения автора на сложившуюся ситуацию. Их эмоциональная и смысловая нагрузка такова, что деятельность каждого истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не всегда соответствует ожиданиям критикующего лица, не всегда носит положительный характер, имеются нарекания к его деятельности, то есть деятельность критикуется.

Таким образом, судом установлено, что фразы из текста содержат оценку, выраженную автором, исходя из личного убеждения и наблюдения.

Судом установлено, что представленные истцами в материалы дела доказательства – распечатки переписки, не содержат и не свидетельствуют о распространения ответчиками каких-либо фактов и сведений об истцах. Представленные распечатки не несут никакой информативной нагрузки.

Суд также отмечает, что приведенная сторонами переписка фактически является личной перепиской, размещенной в интернет-пространстве, обусловлена сложившейся личной неприязнью двух граждан – ФИО1 и ФИО5, избранной ими манерой общения, а приведенные в ней инвективы не относятся, по сути, к предпринимательской деятельности спорящих субъектов.

Судом также установлено, что 09.12.2021 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-2944/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, в отношении которого 02.04.2021 было возбуждено дело о признании банкротом. В связи с этим информация о его банкротстве недостоверной не является.

По смыслу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах встречные требования истцов в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, публикации опровержения и удалении информации суд оставляет без удовлетворения.

Также суд оставляет без удовлетворения и требования истцов о взыскании компенсации репутационного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 указанной статьи).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, далее - Обзор).

В Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и п. 21 Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении причиненного им репутационного вреда в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истцов до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для предпринимателей в результате размещения спорных публикаций, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных экономических последствий для истцов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении обоюдных требований о взыскании компенсации репутационного вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований суд также отказывает в присуждении астрента.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков, относя расходы по делу на истцов (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальные и встречные исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.