Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-55246/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55246/24-19-416
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 10 986 94 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 14.03.2023 г. по дату вынесения решения судом.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНДУСТРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 10 986 94 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 14.03.2023 г. по дату вынесения решения судом.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 10.06.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" и ООО "ИНДУСТРИЯ" заключен договор от 25.01.2023 г. № 12/Р/02-2023 на выполнение работ реконструкции автомобильной дороги Пироговское шоссе на участке от автомобильной дороги Волковское шоссе до автомобильной дороги «Виноградово-Болтино-Тарасовка» в городском округе Мытищи Московской области.

Согласно п. 8.9 договора подрядчик обязан осуществит выплату аванса субподрядчику в размере 30% от стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня выставления субподрядчиком счета на выплату аванса.

Субподрядчиком выставлены счета от 08.02.2023 г № С-166 на сумму 4.987.600 руб. 00 коп., от 10.02.2023 г. № С-190 на сумму 1.499.987 руб. 00 коп., № С-191 на сумму 1.799.357, от 28.02.2023 г. № С-264 на сумму 4.999.557 руб. 00 коп.

На основании выставленных счетов истец произвел выплату аванса на общую сумму 10.986.944 руб. 00 коп. Факт выплаты подтвержден документально, а именно, представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 08.02.2023 г. по 14.03.2023 г. №№ 48, 51, 52, 55, 56, 92, 93 и не оспорен ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 14.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом 30.11.2023 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного авансового платежа, которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 10 986 94 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования суд также принимает во внимание что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51, основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ субподрядчиком подрядчику.

При этом именно субподрядчик в силу ст. 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи подрядчику результата работ на спорную сумму.

Субподрядчик, получив аванс для выполнения подрядных работ, в случае их выполнения, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость (акт выполненных работ).

Ответчик каких-либо доказательств выполнения работ в материалы дела не представил.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако ответчиком доказательств, подтверждающих выполненных работ, суду не представлено.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений с учетом установленных специальными нормами права доказательственных презумпций.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 14.03.2023 г. по дату вынесения решения судом, суд исходил из следующего.

Согласно условий п. 3.1 договора датой начала выполнения работ, является дата получения аванса в размере 30% от общей цены договора.

Аванс перечислен в период с 08.02.2023 г. по 14.03.2023 г. Срок выполнения работ 14 месяцев с даты начала выполнения работ.

Положения п. 12.4 договора предусматривают, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства,. Предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в размере – 5.000 руб. 00 коп.

Обязательства субподрядчика согласованы сторонами в разделе 5 договора. Обязанность субподрядчика приступить к выполнению работ в определенный срок не предусмотрена, предусмотрена обязанность выполнить работы в установленный срок, следовательно заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что договор расторгнут истцом в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ в одностороннем порядке 30.11.2023 г., т. е до истечения окончания срока выполнения работ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 393, 702, 708, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>) 10 986 94 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 77.935 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ""ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10.600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная