Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А35-7384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7384/2017
21 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола помощником судьи Кочетовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДКРАФТ» к

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 19.06.2017;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 16.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДКРАФТ» (далее – ООО «ЛЕДКРАФТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки №13/04-16 от 13.04.2016 в сумме 86724 руб. 06 коп., а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

С учетом периода оставления заявления без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных АПК РФ, определением суда от 04.10.2017 исковое заявление ООО «ЛЕДКРАФТ» было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга в период после обращения с иском в суд, истец уточнил требования, отказавшись от взыскания суммы долга, однако дополнив их требованиями о взыскании неустойки, а также увеличив сумму судебных расходов.

Уточняя требования 10.12.2018, истец, с учетом возражений ответчика, исключил из требований неустойку по спорным товарным накладным и спецификациям, предусматривающим возможность оплаты товара после реализации, и, с учетом последнего из уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №13/04-16 от 13.04.2016 за период с 25.05.2016 по 04.07.2017 в размере 52004 руб. 94 коп., а также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного истцом товара. Указывая, что ссылки ответчика на отсутствие в договоре согласованного сторонами срока поставки в отношении всех партий товара являются неосновательными, истец полагал заявленные требования законными и обоснованными.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал, первоначально ссылаясь на то, что стороны при заключении договора исходили из возникновения у покупателя обязанности в отношении части полученного товара оплатить его только по мере его реализации. Впоследствии, поскольку истец не включил спорные товарные накладные в уточненный расчет начисления неустойки, ответчик ранее заявленный довод в отношении указанных накладных не поддерживал. В то же время, ответчик ссылался на несогласованность в договоре условия о сроке оплаты за поставленные товары и на невозможность определения периода начисления пеней, в связи с чем полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В случае непринятия судом доводов ответчика представитель ответчика также ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДКРАФТ», юридический адрес – 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрирован за ОГРНИП 310463228000078, ИНН <***>.

Между ООО «ЛЕДКРАФТ» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №13/04-16 от 13.04.2016 (далее –договор №13/04-16 от 13.04.2016).

Согласно разделом 1 договора №13/04-16 от 13.04.2016 Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим Договором.

Номенклатура (ассортимент), количество и цены на товар согласовываются Сторонами Договора в режиме «Заказа на поставку» (далее – заказ) устно, в письменной форме, с помощью средств факсимильной связи, в электронном виде или в иной приемлемой для Покупателя форме.

В соответствии с разделом 2 договора оплата производится в безналичной форме – путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент его передачи (раздел 3 договора №13/04-16 от 13.04.2016).

Разделом 8 договора №13/04-16 от 13.04.2016 предусмотрено, что накладные и сертификаты являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с условиями п.2 подписанных сторонами спецификаций б/н от 13.04.2016 и №2 от 08.06.2016 условия оплаты: оплата после реализации товара, но не позднее 45 календарных дней.

Поставщик имеет право в любой момент потребовать возврат товара и если он на данный момент будет не реализован, тогда Покупатель обязан его вернуть в должном виде и упаковке (п.4 спецификаций).

Во исполнение взятых обязательств по договору №13/04-16 от 13.04.2016, ООО «ЛЕДКРАФТ» в период с 13.04.2016 по 27.04.2017 поставляло товар в адрес ИП ФИО1 на основании спецификаций и универсальных передаточных документов (далее – УПД), представленных в материалах дела (т.2 л.д.47-110).

Факт получения товара ответчиком не оспаривался и признавался.

Однако ИП ФИО1 несвоевременно исполнял обязанности по оплате поставленного товара; помимо этого, часть товара была возвращена Предпринимателем Поставщику (т.2 л.д.125-132).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному и скрепленному печатями сторон договора, по состоянию на 05.06.2017 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ЛЕДКРАФТ» составляла 106724 руб. 06 коп. (т.1 л.д.10). По данным истца, с учетом частичной оплаты товара ответчиком за период с 01.01.2017 по 10.08.2017 размер задолженности ИП ФИО1 составил 86724 руб. 06 коп. (т.1 л.д.11).

Из материалов дела следует, что после обращения ООО «ЛЕДКРАФТ» в суд с настоящим заявлением ответчик платежным поручением №675 от 21.08.2017 погасил задолженность в размере 86724 руб. 06 коп. (т.1 л.д.41).

Согласно разделу 5 договора поставки №13/04-16 от 13.04.2016 в случае нарушения сроков оплаты по п.2 Поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,3% за каждый день после наступления сроков оплаты.

13.04.2017 и 26.06.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплаты образовавшейся на тот момент задолженности и уведомлением о возможности обращения в суд и начислений неустойки, предусмотренной договором, а также взысканием судебных расходов (т.1 л.д.38, 40), однако указанные претензии были оставлены ИП ФИО1 без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 28.05.2016 по 11.06.2017, с учетом ее добровольного уменьшения, в общей сумме 40000 руб. 00 коп.

ООО «ЛЕДКРАФТ» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору №13/04-16 от 13.04.2016 за период с 25.05.2016 по 04.07.2017 в размере 52004 руб. 94 коп., а также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «ЛЕДКРАФТ» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №13/04-16 от 13.04.2016.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения в установленный срок ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в первоначально заявленной сумме 86724 руб. 06 коп. не оспорен и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №675 от 21.08.2017 ответчик после обращения истца в суд оплатил долг по договору №13/04-16 от 13.04.2016 в полном объеме (в сумме 86724 руб. 06 коп.).

Оценивая доводы сторон относительно периода начисления и размера неустойки, заявленной к взысканию, арбитражный суд приходит к следующему.

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязанности по оплате поставленного товара невозможно установить ввиду несогласованности такого срока в договоре, равно как и период начисления неустойки, предусмотренной п.5 договора поставки №13/04-16 от 13.04.2016, Предприниматель не учел следующего.

В соответствии с п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора поставки №13/04-16 от 13.04.2016 не следует, что стороны имели намерение освободить покупателя от обязанности оплатить поставленный товар, договор является возмездным и предполагает оплату товара покупателем.

В договоре стороны не предусмотрели срок, в течение которого наступление условия реализации товара может ожидаться, и по истечении которого оплата поставленного товара должна быть произведена в любом случае, а также не предусмотрели возможность при отсутствии реализации товара в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар. П.4 договора поставки №13/04-16 от 13.04.2016 предусматривает, что договор считается пролонгированным, если по истечении срока договора не поступило никаких других предложений. Толкование этих условий ответчиком как исключающих возможность определения срока оплаты товара противоречит направленности воли обеих сторон договора на совершение возмездной сделки, поскольку в толковании ответчика обязанность по оплате товара может никогда не наступить, что не соответствует смыслу ст.327.1, п.3 ст.423 ГК РФ и свидетельствует об ошибочности выводов ответчика в части отсутствия каких-либо сроков оплаты товара, переданного истцом.

Суд принимает во внимание, что после уточнения истцом 10.12.2018 исковых требований и исключения из заявленной к взысканию суммы неустойки по спорным спецификациям от 13.04.2016 и от 08.06.2016, по которым Предпринимателю был передан товар с условием «под реализацию», данные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку неустойка по спорным товарным накладным не взыскивается.

Довод ответчика об отсутствии согласованного срока оплаты товара по другим товарным накладным и о невозможности в связи с этим определения периода начисления неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.2 ст.486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Раздел 2 договора №13/04-16 от 13.04.2016 предусматривает, что оплата товара производится в безналичной форме – путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет или в кассу Поставщика.

Таким образом, договором поставки №13/04-16 от 13.04.2016 конкретный срок оплаты поставляемого товара предусмотрен не был. Вместе с тем, из представленных в материалах дела счетов на оплату (пункт 4) усматривается, что срок оплаты был ограничен тремя банковскими днями (т.3 л.д.4-46).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о сложившемся порядке оплаты «по требованию» являются несостоятельными и отклоняются судом. Периодическое отражение ответчиком в назначении платежа платежного поручения «оплата согласно счету №1174 от 20.07.2016», «оплата согласно счету №891 от 26.04.2017» свидетельствует о совершении Предпринимателем конклюдентных действий, согласованных волей обеих сторон договора, что также противоречит позиции ответчика, заявлявшего об отсутствии такого согласования.

По договору поставки №13/04-16 от 13.04.2016 товар (без учета спецификаций от 13.04.2016 и от 08.06.2016) был поставлен в адрес Предпринимателя, начиная с 20.05.2016 (УПД №390 от 20.05.2016) (т. 2 л.д.50-51). Таким образом, в силу положений ст.486 ГК РФ у Предпринимателя возникала обязанность оплачивать поставленный товар не позднее непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Суд также учитывает, что поставщик в выставляемых счетах устанавливал срок оплаты каждого из счетов в 3 дня, что можно расценивать как предоставляемую поставщиком рассрочку оплаты товара сроком на 3 дня. Таким образом, период неустойки по товарным накладным, включенным в уточненный расчет, обоснованно определен истцом как с 24.05.2016 по 04.07.2017. Окончательное погашение суммы задолженности было произведено ИП ФИО1 21.08.2017.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон договора №13/04-16 от 13.04.2016 (т. 1 л.д.10).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают подписание сторонами договора №13/04-16 от 13.04.2016 на изложенных в нем условиях, в том числе – условие о неустойке в размере 0,3%. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о правомерности начисления неустойки, предусмотренной разделом 5 договора поставки №13/04-16 от 13.04.2016, являются обоснованными.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд считает обоснованным начисление неустойки, которая рассчитана истцом по каждому УПД, исходя из раздела 5 договора №13/04-16 от 13.04.2016, со следующего дня после истечения срока оплаты счета, (с 25.05.2017) по 04.07.2017.

Расчет размера неустойки в части периода начисления неустойки, сумм использованной для начисления задолженности, периодичности начислений и оплат, судом проверен, признан обоснованным, и не опровергнут истцом.

Вместе с тем, в части размера ставки примененной истцом неустойки суд принимает во внимание следующее.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик, в том числе, ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил снизить размер неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ. Истец, в свою очередь, полагал, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Оценивая доводы сторон относительно размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался разделом 5 договора поставки №13/04-16 от 13.04.2016, согласно которому размер неустойки составляет 0,3% за каждый день после наступления сроков оплаты.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 109,5% годовых (0,3 х 365 дней = 109,5%), превышающая более чем в пять раз ключевую ставку Банка России (от 9% до 10,5%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (май 2016 года – июль 2017 года).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд полагает, что установленный договором поставки размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых) явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №13/04-16 от 13.04.2016, арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, от суммы задолженности за период с 25.05.2016 по 04.07.2017 (с учетом взаиморасчетов сторон договора), до 9978 руб. 38 коп.

При применении двукратной учетной ставки, размер неустойки по договору поставки №13/04-16 от 13.04.2016 за период с 25.05.2016 по 04.07.2017 составит 9978 руб. 38 коп. (4989 руб. 19 коп. х 2). Расчет неустойки произведен судом (т3, л.д. 70-96) с учетом согласованных сторонами договора данных о взаиморасчетах сторон по каждому УПД, в том числе – с использованием уточненного расчета неустойки, представленного истцом (т.3 л.д. 54), но с применением двукратных ставок Банка России.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ледкрафт» договорной неустойки в размере 9978 руб. 38 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что сниженный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, критериям разумности и обоснованности и не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. Уплата долга ответчиком в период рассмотрения спора (21.08.2017), не повлияла на размер неустойки и на обязанность по ее уплате.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик, против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, не возражал, доводов о несоразмерности не заявлял.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №16-2017 от 03.08.2017, заключенным между ООО «ЛЕДКРАФТ» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, втом числе, с помощью третьих лиц, по делу о взыскании задолженности по договору поставки №13/04-16 от 13.04.2016 и иных необходимых для обращения в суд расходов и ИП ФИО1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг №16-2017 от 03.08.2017, стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, составляет 20000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 03.12.2017 между ООО «ЛЕДКРАФТ» и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг №16-2017 от 03.08.2017. Указанным соглашением стороны решили продлить срок действия договора об оказании юридических услуг №16-2017 от 03.08.2017 на период с 03.12.2017 по 02.05.2018 (п.1 доп. соглашения).

Пунктом 2 доп. соглашения №1 от 03.12.2017 Заказчик в дополнение к сумме, указанной в п.3.1. договора об оказании юридических услуг №16-2017 от 03.08.2017 уплачивает сумму в размере 10000 руб. до 20.02.2018.

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов ООО «ЛЕДКРАФТ» представлены платежное поручение №1070 от 07.08.2017 на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.65) и платежное поручение №178 от 19.02.2018 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д. 104).

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16000 руб. за одно дело, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 8000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и порядка рассмотрения споров.

Учитывая, что после перехода судом к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства, представитель истца принимал участие в 15 судебных заседаниях (17.01.2018, 21.02.2018, 11.04.2018, 19.06.2018, 10.07.2018, 22.08.2018, 05.09.2018, 24.09.2018, 27.09.2018, 15.10.2018, 22.10.2018, 20.11.2018, 04.12.2018, 10.12.2018 и 17.12.2018), представлял мотивированные документы в суд (уточнение исковых требований с расчетами неустойки, ходатайства), арбитражный суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из стоимости фактически оказанных представителем истца услуг (подготовки и направления в суд искового заявления, уточнения требований и участия в 15 судебных заседаниях), с учетом отвечающих критериям разумности расценок за аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела.

С учетом фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки, принятые решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., являются разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, требования ООО «ЛЕДКРАФТ» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела и оплату ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, а также учитывая положения абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДКРАФТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310463228000078, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДКРАФТ» (юридический адрес – 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 9978 руб. 38 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № 13/04-16 от 13.04.2016 за период с 25.05.2016 по 04.07.2017,

а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь