Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А67-9405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-9405/17

19.06.2018 дата оглашения резолютивной части решения

25.06.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОММАС» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН  <***>),

третьи лица - Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН  <***>, ОГРН <***>),  ФИО2

об обязании обеспечить доступ работникам и техники общества с ограниченной ответственностью «ТОММАС» на арендуемую территорию,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Томский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОММАС» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о признании права аренды отсутствующим,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.11.2017  № 334/2017,

от ответчика – ФИО4  по доверенности от  20.04.2017,

от С.Н. Ленок -  ФИО5  по доверенности от 01.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОММАС» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томский комбикормовый завод» об обязании обеспечить доступ работников и техники общества с ограниченной ответственностью «ТОММАС» на территорию арендуемого в соответствии с договором аренды № 020905:15 земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 и 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска и ФИО2.

Определением от 26.03.2018 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика  не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «ТОММАС» в лице его работников находиться на территории арендуемого земельного участка  по адресу: <...> (согласно договора аренды № 020905:15), обязать акционерное общество «Томский комбикормовый завод» не препятствовать проезду по территории арендуемого земельного участка по адресу:  <...> (согласно договора аренды № 020905:15) автомобильной техники  общества с ограниченной ответственностью «ТОММАС» с целью выполнения работ по расчистке и обследованию земельного участка  для уборки снега и мусора: экскаватор – погрузчик, грузовой автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество ограниченной ответственностью «ТОММАС» и акционерное общество «Томский комбикормовый завод» являются арендаторами земельного участка  по адресу: <...>, срок аренды определен с 10.11.2003 по 28.05.2022; участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий и сооружений. В связи с фактическим разрушением объекта недвижимости, принадлежащего истцу, и утратой у него права собственности, ответчик препятствует ему использовать арендуемую территорию, не пропуская сотрудников и технику. На месте фактически разрушенного здания общество ограниченной ответственностью «ТОММАС»  вбило 51 сваю для дальнейшей постройки здания и полноценного использования арендуемого земельного участка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с прекращением права собственности истца на здание, последний не может использовать земельный участок по целевому назначению; в связи с чем  подлежит прекращению право пользования земельным участком на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик полагает, что в рамках настоящего спора истец должен доказать, что доступ на спорный участок возможен исключительно через входную группу ответчика (л.д. 54-57 т. 1). По мнению ответчика, истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом (л.д.  96-98 т. 1).  В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что не препятствует истцу  проходу (проезду) на территорию арендуемого участка (л.д 35-37 т. 1).

Акционерное общество «Томский комбикормовый завод» обратилось со встречным иском, в котором просило признать отсутствующим право аренды общества ограниченной ответственностью «ТОММАС», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2004, номер государственной регистрации права № 70-01/4п-41/2004-105, на земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100030:55, общей площадью 66259 +/- 90 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...>.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Томский комбикормовый завод» принято определением от 22.05.2018.

В обоснование встречных исковых требований акционерное общество «Томский комбикормовый завод» указало, что сохранение за обществом с ограниченной ответственностью «ТОММАС» права аренды препятствует истцу по встречному иску выкупить спорный земельный участок (л.д. 72-78 т. 2). В связи с прекращением права собственности общества ограниченной ответственностью «ТОММАС»  на здание подлежит прекращению право пользования земельным участком на основании пункта 2 статьи 450 или на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56-59 т. 3).

Общество ограниченной ответственностью «ТОММАС» отзыв на встречное исковое заявление не представило.

Третьи лица не представили отзывы ни на первоначальное, ни на встречное исковое заявление.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте  заседания, явку представителя в суд не обеспечил.  Заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.06.2018 в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО7.

Представитель общества ограниченной ответственностью «ТОММАС» настаивал на удовлетворении требований первоначального иска, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать. Представитель  акционерного общества «Томский комбикормовый завод» настаивал на удовлетворении требований встречного иска, в удовлетворении требований первоначального иска просил отказать. ФИО8 Ленок просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал доводы, изложенные ответчиком по первоначальному иску в отзыве на иск, рассмотрение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования первоначального иска и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Томский комбикормовый завод» и общество ограниченной ответственностью «ТОММАС» являются арендаторами земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100030:0055, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 66368,7 кв.м на основании договора аренды земельного участка № 02 09 05:26, заключенного муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) со множественностью лиц на стороне арендатора, а именно с лицами, имеющими право собственности на объекты недвижимости, распложенные на земельном участке (л.д. 14-18, 112-120 т. 1).

На указанном участке, согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права, расположены принадлежащие акционерному обществу «Томский комбикормовый завод» объекты недвижимости – нежилые здания и сооружения (л.д. 103-119).

Единственным объектом, расположенным на данном земельном участке,  принадлежащим обществу ограниченной ответственностью «ТОММАС», являлось нежилое здание с кадастровым № 70:21:0100030:568, общей площадью 556 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2017  по делу № А67-7861/2016, вступившим в законную силу, установлено, что указанный объект  недвижимости отсутствует вследствие демонтажа, в связи с чем право собственности общества ограниченной ответственностью «ТОММАС», зарегистрированное  в   Едином   государственном  реестре  прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2004 за номером государственной регистрации права № 70-01/4п-45/2004-479, признано отсутствующим.

На текущий момент договор аренды земельного участка № 02 09 05:26 не расторгнут, что подтверждается письмом  Департамента управления муниципальной собственностью от 18.12.2017 № 16099 (л.д. 121 т. 1).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, 19.01.2017 начальником отдела мониторинга по эффективному  использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что часть участка огорожена забором, на огороженной части расположены: здание проходной, административное здание, склады, производственные корпуса, гаражи, котельная, трансформаторная подстанция (л.д. 139 т. 1).

Данный факт также подтверждается фото и видеофайлами, представленными на флеш-носителе (л.д. 22 т. 2). Согласно информации, содержащейся в указанных файлах, на огороженную территорию существует два заезда: один осуществляется через пропускной пункт акционерного общества «Томский комбикормовый завод», второй не функционирует, ворота закрыты и завалены снегом.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и схемы расположения земельного участка (л.д. 23 т. 2) усматривается, что принадлежащее обществу ограниченной ответственностью «ТОММАС» здание располагалось на огороженной части.

Как следует из акта от 24.05.2017,  сотрудники  акционерного общества «Томский комбикормовый завод» (охранники) отказали членам комиссии общества ограниченной ответственностью «ТОММАС», состоящей из представителя общества, эксперта ФИО9 и представителя подрядной организации ФИО10, пропустить на огороженную территорию как автомобиль, так и членов комиссии (л.д. 36 т. 1).

Данный факт также подтверждается показаниями ФИО9 и  ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 24.04.2018.

Представитель акционерного общества «Томский комбикормовый завод» ФИО4 в судебном заседании 05.03.2018 сообщил, что общество не препятствует проезду на огороженную территорию  через второй, нефункционируемый проезд, заваленный снегом, не имеет отношения к расположенным на проезде воротам.

29.03.2018, расчистив снег, открыв ворота, представители общества ограниченной ответственностью «ТОММАС», заехали на арендуемый участок, приступив к расчистке сугробов на территории, на которой ранее располагался объект недвижимости, принадлежащий обществу ограниченной ответственностью «ТОММАС».

ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с акционерным обществом «Томский комбикормовый завод» (л.д. 62-64 т. 3), потребовал прекратить работу, сообщив, что произошло несанкционированное проникновение на территорию.

Об указанных обстоятельствах членами комиссии в составе ФИО3, ФИО10 и тракториста ФИО11 составлен акт от 29.03.2018 о недопуске на территорию по адресу: <...> (л.д. 41 т. 2).

ФИО10 и ФИО11 подтвердили указанные обстоятельства, будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании 24.04.2018.

Данный факт также подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 19.06.2018.

Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела на флеш-носителе, ФИО6 и ФИО7 29.03.2018   в беседе  представителям  общества ограниченной ответственностью «ТОММАС» пояснили, что они могут попасть на территорию спорного участка только при наличии судебного акта или оформленного в установленном порядке сервитута (л.д. 40 т. 2).

Свидетель ФИО6 сообщил, что на огороженную территорию через пропускной пункт акционерного общества «Томский комбикормовый завод» могут попасть только сотрудники завода, арендаторы и их сотрудники, ФИО2 и его работники, которых охранники знают в лицо.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право арендатора пользоваться земельным участком закреплено пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела, в том числе: актами от 24.05.2017 и 29.03.2018, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО7, подтверждается факт совершения акционерным обществом «Томский комбикормовый завод» действий, направленных на ограничение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТОММАС» права пользования арендуемым участком.

Довод представителя акционерного общества «Томский комбикормовый завод» о том, что на арендуемый участок можно попасть не только через его пропускной пункт, но и иным способом, не имеет правового значения, поскольку между арендаторами соглашение о порядке использования арендуемого участка не заключено; права всех арендаторов по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора являются одинаковыми.

В действиях общества ограниченной ответственностью «ТОММАС» суд не находит злоупотребления правом, при этом учитывает, что постановлением мэра города Томска от 27.09.2007  № 2581з обществу разрешено выполнить разработку проекта реконструкции нежилого здания по адресу: <...>. При таких обстоятельствах демонтаж принадлежащего обществу ограниченной ответственностью «ТОММАС» объекта недвижимости сам по себе не влияет на объем прав, вытекающих из договора аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, исковые требования общества ограниченной ответственностью «ТОММАС» к акционерному обществу «Томский комбикормовый завод» суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заявляя встречные требования акционерное общество «Томский комбикормовый завод» полагает, что демонтаж объекта недвижимости влечет за собой прекращение права пользования земельным участком.

Между тем, действующее законодательство прекращение права аренды связывает с расторжением договора.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в судебном порядке по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (пункт 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с односторонним отказом от исполнения договора одной из сторон, когда такое право предоставлено стороне Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения договора аренды земельного участка № 020905:15 с обществом ограниченной ответственностью «ТОММАС» материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины как по первоначальному, так и по встречному иску относятся на акционерное общество «Томский комбикормовый завод».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОММАС» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) удовлетворить, обязать акционерное общество «Томский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «ТОММАС» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в лице его работников находиться на территории арендуемого земельного участка  по адресу: <...> (согласно договора аренды № 020905:15, заключенного с муниципальным образованием «Город Томск»), обязать акционерное общество «Томский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) не препятствовать проезду по территории арендуемого земельного участка по адресу:  <...> (согласно договора аренды № 020905:15, заключенного с муниципальным образованием «Город Томск») автомобильной техники  общества с ограниченной ответственностью «ТОММАС» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) с целью выполнения работ по расчистке и обследованию земельного участка  для уборки снега и мусора: экскаватор – погрузчик, грузовой автомобиль.

Взыскать с акционерного общества «Томский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОММАС» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина