Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А38-11380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11380/2017
г. Йошкар-Ола
9» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Юледурская средняя общеобразовательная школа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юледурская средняя общеобразовательная школа»:

- основного долга по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 268/М/2013 от 09.12.2013 за период с ноября по декабрь 2014 года, в сумме 4 000 руб., неустойки за период с 06.12.2014 по 01.09.2017 в размере 1 014 руб. 73 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 4 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга;

- основного долга по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 268/М/2015 от 01.01.2015 за январь, февраль, апрель-декабрь 2015 года, в сумме 22 000 руб., неустойки за период с 06.02.2015 по 01.09.2017 в размере 4 332 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 22 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров о сроках оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации. В подтверждение фактического оказания услуг обществом представлены акты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 314, 779-783 ГК РФ (л.д. 6-7, 60-61, 70-71, 83-84).

Для участия в судебном заседании истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 67).

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86). В дополнении к отзыву на иск учреждение признало исковые требования в части взыскания основного долга по оплате услуг по договору № 268/М/2013 от 09.12.2013 за ноябрь-декабрь 2014 года в сумме 4 000 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга, а также основного долга по оплате услуг по договору № 268/М/2015 от 01.01.2015 за январь, февраль, апрель-декабрь 2015 года в сумме 22 000 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга (л.д. 88). Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением (л.д. 90).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга») и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Юледурская средняя общеобразовательная школа» заключен в письменной форме договор эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 268/М, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 15-16).

1 января 2015 года сторонами был заключен договор № 268/М/2015 с аналогичными условиями (л.д. 17-18).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам.

Так, за период с ноября по декабрь 2014 года ответчику оказаны услуги по договору № 268/М/2013 от 09.12.2013 на сумму 4 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и признано ответчиком в дополнении к отзыву на иск (л.д. 30, 88).

В январе, феврале, апреле-декабре 2015 года истцом оказаны услуги по договору № 268/М/2015 от 01.01.2015 на сумму 22 000 руб., что подтверждается актами № 662 от 31.01.2015, № 663 от 28.02.2015, № 1728 от 30.04.2015, № 2877 от 31.05.2015, № 2878 от 30.06.2015, № 4085 от 31.07.2015, № 4086 от 31.08.2015, № 5271 от 30.09.2015, № 6279 от 31.10.2015, № 6280 от 30.11.2015, № 6973 от 21.12.2015 (л.д. 18-19, 21-29). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд доказанными факты оказания услуг в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными заказчиком актами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров. Оплата услуг производится ежемесячно согласно подписанному акту оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 3.3 договоров).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по договору № 268/М/2013 от 09.12.2013 за период с ноября по декабрь 2014 года в сумме 4 000 руб., по договору № 268/М/2015 от 01.01.2015 за период с января по февраль, апрель-декабрь 2015 года в сумме 22 000 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 268/М/2013 от 09.12.2013 за период с ноября по декабрь 2014 года в сумме 4 000 руб., по договору № 268/М/2015 от 01.01.2015 за период с января по февраль, апрель-декабрь 2015 года в сумме 22 000 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по договору № 268/М/2013 от 09.12.2013 за период с 06.12.2014 по 01.09.2017 в сумме 1 014 руб. 73 коп., по договору № 268/М/2015 от 01.01.2015 за период с 06.02.2015 по 01.09.2017 в сумме 4 332 руб. 76 коп. (л.д. 83-84).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К договорам оказания услуг, заключенным муниципальным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со 02.09.2017 и по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 01.09.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 02.09.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг по договору № 268/М/2013 от 09.12.2013 в сумме 4 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга; неустойка, начисленная на основной долг по договору № 268/М/2015 от 01.01.2015 в сумме 22 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 2 000 руб. В связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Однако ответчиком заявлено письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением (л.д. 90). Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Поэтому с учетом имущественного положения ответчика, а также принимая во внимание то, что он является бюджетным учреждением, арбитражный суд считает необходимым государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета не взыскивать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юледурская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 268/М/2013 от 09.12.2013 за период с ноября по декабрь 2014 года, в сумме 4 000 руб., неустойку за период с 06.12.2014 по 01.09.2017 в размере 1 014 руб. 73 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 4 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 268/М/2015 от 01.01.2015 за январь, февраль, апрель-декабрь 2015 года, в сумме 22 000 руб., неустойку за период с 06.02.2015 по 01.09.2017 в размере 4 332 руб. 76 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 22 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин