Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А50-4718/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.05.2021 года Дело № А50-4718/2021


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие Трест» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору в размере 631 312 рублей 50 копеек,


29.03.2021 года от ответчика поступил отзыв на иск.

16.04.2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

26.04.2021 года от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.


общество с ограниченной ответственностью «УралОйл» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие Трест» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 631 312 руб. 50 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 09.03.2021г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 29.03.2021г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 20.04.2021г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

29.04.2021г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

11.05.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «УралОйл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении по делу мотивированного решения и направлении его в адрес заявителя.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по оводам, изложенным в отзыве.

Как указывает ответчик, в соответствии с календарным планом работы по 10 этапу по договору должны были быть выполнены до 31.12.2019 г.

По мнению ответчика, данный этап включал в себя работы по сопровождению экспертизы проектной документации, в частности, подача заявления вместе с пакетом документов от имени Истца по доверенности, выданной им в установленном порядке - а именно доверенность должна быть подписана ЭЦП нотариуса. Истец оформил доверенность, датированную 26 декабря 2019 г. у нотариуса 21 января 2020 г., выслал ее скан Ответчику 22 января 2020 г. После получения доверенности Ответчик направил заявление в экспертное учреждение. Положительно заключение негос.экспертизы получено 05 марта 2020 г.

Выдача заключения производилось третьим лицом - ООО «РСК-Инжиниринг», Ответчик проводил только сопровождение экспертизы проектной документации. Доверенность была выдана только на подписания заявления на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, квалифицированной электронной подписью, а также удостоверение копий документов. Таким образом, действия Ответчика напрямую зависели от даты выдачи доверенности. Обязанность по направлению, получению экспертизы лежала на Заказчике.

Кроме того, в тексте экспертного заключения в частности на стр. 5 указано, что Истец вносил изменения в тех.заседание в августе 2019, т.е. проект постоянно дорабатывался именно поэтому, как Ответчик предполагает, и была выдана доверенность только в январе 2020 г.

Таким образом, вина Ответчика в выдаче Истцу заключения экспертизы в более поздние сроки, чем предусмотрено дополнительным соглашением от 29.11.2019 г. - отсутствует.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременное прохождение Истцом экспертизы проектной документации.

В календарном плане 10 этапом в обязанности Ответчика не входит прохождение экспертизы проектной документации и получение положительного заключения экспертизы проектной документации, а только выполнение сопровождение экспертизы проектной документации. Ответчик всегда действовал по взаимоотношениям с экспертизой как представитель Ответчика по доверенности. Даже в заключении негос.экспертизы указано, что договор на проведение экспертизы заключен между экспертной организацией и Истцом.

Ответчик полагает, что получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации при данных обстоятельствах должно квалифицироваться как условие, независящее от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по взысканию неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ до 10 000 рублей.

16.04.2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, где доводы Ответчика отклонены. Истец ссылается на тот факт, что согласно Календарному плану работ (в редакции Дополнительного соглашения № 16R0794 004 от 29.11.2019) и п. 23 Задания на проектирования по этапу 10 Подрядчик обязался в срок с 05.07.2018 по 30.12.2019 выполнить работы по сопровождению экспертизы проектной документации.

Таким образом, стороны согласовали начало проведения работ по сопровождению экспертизы - 05.07.2019, в то время, как Ответчиком заявление № 54 о проведении негосударственной экспертизы было направлено за 4 дня до окончания срока выполнения работ - 26.12.2019.

Ответчиком не предоставлены доказательства, что со стороны ООО «УралОйл» были нарушены встречные обязательства, которые не позволили ему своевременно выполнить работы по этапу 10.

Довод Ответчика о том, что его действия напрямую зависели от даты нотариального заверения копии доверенности № 207 от 26.12.2019, и только после 21.01.2020 ответчик направил заявление в экспертное учреждение опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УралОйл» (Заказчик) и ООО «Научно-проектное предприятие Трест» (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2016 № 16R0794, согласно которого, ООО «НПП «Тест» (далее - Подрядчик, Ответчик) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: «Реконструкция нефтепровода УПСВ «Троельга» - УПН «Кыласово», а ООО «УралОйл» (далее - Заказчик, Истец) - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. договора Подрядчик выполняет этапы работ, предусмотренные договором, в сроки, определенные Календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Согласно Календарному плану, работы (в редакции Дополнительного соглашения № 16R0794 004 от 29.11.2019) по этапу 10 должны быть выполнены в срок до 30.12.2019.

В соответствии с п. 9.1. договора за нарушение срока выполнения всех работ или любого из этапов работы Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как указывает Истец, согласно Календарному плану, работы (в редакции Дополнительного соглашения № 16R0794 004 от 29.11.2019) по этапу 10 должны быть выполнены в срок до 30.12.2019, однако работы были сданы 05.03.2020 с просрочкой 65 дней, что подтверждается Положительным заключением экспертизы № в реестре 59-2-1 -3-006012-2020.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).


Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1. договора за нарушение срока выполнения всех работ или любого из этапов работы Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету Истца размер штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 631 312,50 руб.

Расчет судом проверен признан верным. Арифметическую составляющую расчета неустойки Ответчик не оспаривает.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ Истцом заявлены правомерно, поскольку факт нарушения срока выполнения работ установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении срока судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с договором от 04.04.2016 № 16R0794 и Соглашением о передаче договора от 01.12.2016 (далее - Договор) ООО «НПП «Тест» (Подрядчик, Ответчик) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: «Реконструкция нефтепровода УПСВ «Троельга» - УПН «Кыласово».

В соответствии с п. 6.1 Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и Календарным планом работ (Приложение № 2 Договора).

Согласно Календарному плану работ (в редакции Дополнительного соглашения № 16R0794 004 от 29.11.2019) и п. 23 Задания на проектирования по этапу 10 Подрядчик обязался в срок с 05.07.2018 по 30.12.2019 выполнить работы по сопровождению экспертизы проектной документации.

Таким образом, стороны согласовали начало проведения работ по сопровождению экспертизы - 05.07.2019, в то время, как Ответчиком заявление № 54 о проведении негосударственной экспертизы было направлено за 4 дня до окончания срока выполнения работ - 26.12.2019.

Ответчиком не предоставлены доказательства, что со стороны ООО «УралОйл» были нарушены встречные обязательства, которые не позволили ему своевременно выполнить работы по этапу 10.

Довод Ответчика о том, что его действия напрямую зависели от даты нотариального заверения копии доверенности № 207 от 26.12.2019, и только после 21.01.2020 ответчик направил заявление в экспертное учреждение опровергается фактическими обстоятельствами дела:

- 26.12.2019 заявление № 54 о проведении негосударственной экспертизы с документами Ответчиком направлено в экспертную организацию ООО «РСК-Инжиниримг»,

- 17.01.2020 ООО «РСК-Инжиниринг» выдало замечания по проектной документации (письмо от 17.01.2020 № 16-20).

Кроме того, если Подрядчик полагал, что выполнение им своих обязательств задерживалось Заказчиком тем или иным образом, он должен был письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения известить Заказчика о точном характере такой претензии (п. 3,3 Договора). Претензии о нарушении Заказчиком встречных обязательств Подрядчиком не заявлялись.

В соответствии с 10 этапом Календарного плана работ (в редакции Дополнительного соглашения № 16R0794 004 от 29.11.2019) Ответчик обязался выполнить работы по сопровождению экспертизы проектной документации, результатом которых является положительное заключение экспертизы.

Пунктом 7.1.6 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять действия по сопровождению процедуры прохождения экспертизы.

Кроме того, действия Подрядчика по сопровождению экспертизы предусмотрены п. 23 Задания на проектирование.

По 10 этапу работ Ответчиком выполнялись следующие действия: подача заявления о проведении экспертизы (письмо от 26.12.2019 № 54), получение замечаний к представленным документам (письма от 17.01.2020 № 16-20, 07.02.2020 № 64-20), корректировка документации по замечаниям (письма от 14,02,2020 № 6, 21.02.2020 № 8), получение, предоставление и подписи всех необходимых документов для получения положительного заключения органа экспертизы (письма от 14.02.2020 № 6, 21.02.2020 №8), просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, с учетом доводов Ответчика изложенных в отзыве.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафной неустойки до 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату госпошлины, понесенные Истцом относятся на Ответчика.

на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие Трест» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 626 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://perm.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Ю. Дрондина