Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А09-1057/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1057/2017
город Брянск
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Мир», г.Брянск

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 139 «Антошка» г.Брянска, г.Брянск

о взыскании 107 965 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.04.2017);

от ответчика: ФИО2 – специалист управления образования Брянской городской администрации (доверенность №23 от 24.05.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Мир», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 139 «Антошка» г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 107 965 руб. 69 коп., в том числе 106 522 руб. 50 коп. основного долга и 1 443 руб. 19 коп. пени, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом указал, что задолженность не погашается вовремя, поскольку бюджетное финансирование производится несвоевременно, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений по расчетам не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ детский сад комбинированного вида № 139 «Антошка» г.Брянска (Заказчик) и ООО «Торговый Мир» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013115001238_277384 от 26.01.2016, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства поставить продукты питания Заказчику в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанные в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта цена настоящего договора составляет 157 500 руб.

Оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за счет внебюджетных средств и бюджета г.Брянска декабрь 2016 года (п.2.5 контракта).

В соответствии с п.6.2, п.6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты от неоплаченной в срок суммы задолженности.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.02.2016 по 28.03.2016 поставлял ответчику товар по накладным (л.д.20-28) на общую сумму 106 522 руб. 50 коп.

Ответчиком товар был принят, возражений по количеству и качеству товара не заявлено, однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены надлежащим образом.

Оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №300/139 от 12.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки в размере 106 522 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. В судебном заседании ответчик признал наличие задолженности по договору №0127300013115001238_277384 от 26.01.2016 в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании 106 522 руб. 50 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в соответствии с п.6.2, п.6.2.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты от неоплаченной суммы задолженности.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2, п.6.2.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 01.01.2017 по 26.01.2017 составляет 1 443 руб. 19 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка (пени) в размере 1 443 руб. 19 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в размере 1 443 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №35 от 17.01.2017 между ООО «Торговый Мир» (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Брянской области по взысканию задолженности в размере 107 965 руб. 69 коп. с МБДОУ детский сад комбинированного вида № 139 «Антошка» г.Брянска, а Клиент оплачивает оказанные услуги в размере 15 000 руб., также расходный кассовый ордер №45 от 17.01.2017 на сумму 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов, в связи с их чрезмерностью.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 239 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 239 руб. по платежному поручению №76 от 26.01.2017. Судебные расходы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 239 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Мир», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 139 «Антошка» г.Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Мир» 107 965 руб. 69 коп., в том числе 106 522 руб. 50 коп. основного долга и 1 443 руб. 19 коп. пени, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4 239 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья М.Н. Фролова