Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-170386/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170386/2017
20 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Плазмамаш» - ФИО1, доверенность от 16.07.18;  ФИО2, доверенность от 16.07.18;  ФИО3, приказ № 8 от 13.02.17;

от ответчика – ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» - ФИО4, доверенность от 12.01.18,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Плазмамаш»

на решение от 02 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по иску ООО «Плазмамаш»

к ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой»

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Плазмамаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 934 818 руб. 00 коп., неустойки в размере 848 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Плазмамаш» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «Плазмамаш» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.03.2015 №  ИК43-15 с протоколом разногласий от 04.05.2015.

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется изготовить и поставить (передать в собственность) оборудование для участка обрезки дефектных концов труб и участка вырезки образцов и технологических планок (далее - Товар), указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору), и выполняющие требование указанные в Техническом задании (Приложение № 2), оказать услуги по шефмонтажу, пуско-наладочным работам в отношении поставленного товара, а также по инструктажу персонала покупателя и гарантийным испытаниям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором и Приложением № 1 являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 наименование, количество, сроки поставки, порядок расчетов, порядок и сроки оказания услуг по шефмонтажу, пуско-наладочным работам, инструктажу персонала, гарантийных испытаний определяются сторонами в Приложениях № 1, № 2.

В соответствии с п. 4.2 спецификации «срок поставки товара на склад ответчика - 6 месяцев от даты перечисления ответчиком платежа, указанного в п. 3.1 спецификации, при условии своевременной оплаты товара согласно пунктам 3.2 и 3.3 спецификации.

13.05.2015 ответчик осуществил платеж согласно п. 3.1 договора в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2015 № 598.

Соблюдая п. 3.2 договора ответчик перечислил на счет истца сумму платежа в размере 5 600 000 руб.

Товар истцом должен был быть поставлен до 13.11.2015.

Согласно товарным накладным № 480 от 30.09.2015 г., N 547 от 30.10.2017 г., N 560 от 05.11.2015 г., N 577 от 12.11.2015 г., N 585 от 18.11.2015 г., N 661 от 14.12.2015 г., N 669 от 17.12.2015 г., N 670 от 18.12.2016 г. товар был полностью поставлен 18.12.2015.

Согласно п. 3.4 спецификации ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания сторонами акта об успешном проведении гарантийных испытаний осуществляет платеж в размере 1 400 000 руб.

В материалы дела истцом представлен акт № 1 от 28.11.2016 о проведении гарантийных испытаний.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 13 065 182 руб., так же выполнены шефмонтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала и гарантийные испытания на сумму 115 182 руб.

Посчитав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 934 818 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 934 818 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что у ответчика не возникла обязанность по оплате оставшейся суммы, предусмотренной п. 3.4 спецификации, поскольку, как установлено судами, гарантийные испытания в отношении всех пяти единиц оборудования проведены не были.

Кроме того, как установлено судами, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 22.1, 4.3 договора, истец не передал ответчику сертификаты на товар и указанную в п. 3.15 договора документацию.

Также судами правомерно отклонена ссылка истца на акт сверки, подтверждающий, по мнению общества, наличие задолженности ответчика, поскольку акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, полномочия которого на подписание акта сверки материалами дела не подтверждены. Более того, судами установлено, что главный бухгалтер (ФИО5) была принята на работу в ООО «ИК «Интермашстрой» 01 февраля 2017 года.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 934 818 руб.

Требование ООО «Плазмамаш» о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств также правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о невозможности установления периода просрочки исполнения обязательства, ввиду отсутствия подписанных документов, необходимых для начала исчисления срока по перечислению третьего платежа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что сумма по ходатайству истца об уточнении исковых требований в части суммы неустойки в размере 848 400 руб. не отражена в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, не принимается, поскольку указанное не привело к принятию судом неправильного по существу решения.

Решение и постановление принято судами по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А40-170386/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Плазмамаш» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            А.А. Гречишкин