Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А66-8947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8947/2017
г.Тверь
18 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2017.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.07.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис», г.Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.10.2011), о взыскании 381 085 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис», г.Удомля Тверской области о взыскании 363 414 руб. 33 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 №144/016-гв за поставленную в период с ноября 2016 года по март 2017 года горячую воду, 17 670 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 01.06.2017, а всего 381 085 руб. 11 коп.

10 июля 2017 года от истца поступили оригиналы искового заявления и платежного поручения на оплату государственной пошлины, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец и ответчик, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 136 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 26 июня 2017 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца и ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

01.01.2016 году между Обществом с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис» (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения №144/016-гв от 01.01.2016.

По договору №144/016-гв от 01.01.2016 года Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, далее по тексту договора РСО, обязуется подавать Управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Управляющая организация обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать, предусмотренный договором, режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 3.10. договора №144/016-гв от 01.01.2016 Управляющая организация оплачивает полученную горячую воду вобъеме потребленной горячей воды до 10-го числа, месяца, следующего зарасчетным месяцем.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил горячую воду,  поставленную в период с ноября 2016 года по март 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме  363 414 руб. 33 коп., требование о взыскании которой  с начислением неустойки заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора теплоснабжения №144/016-гв от 01.01.2016 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с ноября 2016 года по март 2017 года горячей воды и размер задолженности в сумме 363 414 руб. 33 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором горячего водоснабжения №144/016-гв от 01.01.2016, актом сверки, двухсторонними универсальными передаточными документами, утвержденными ГУ РЭК Тверской области тарифами и нормативами и не оспорен ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки горячей воды с нарушением требований к ее количеству и качеству.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчик не представил.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании 363 414 руб. 33 коп. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 670 руб. 78 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 01.06.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.8. договора горячего водоснабжения №144/016-гв от 01.01.2016 управляющая организация несет ответственность за неисполнение своих обязательств по оплате за поставленную горячую воду в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанная норма полностью корреспондируется с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 17 670 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 10 622 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  10 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 136, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис», г.Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.10.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.07.2010) 363 414 руб. 33 коп. основного долга, 17 670 руб. 78 коп. неустойки, всего: 381 085 руб. 11 коп., а также 10 622 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ 10 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2017 № 945, которое остается в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян