Решение от 26 января 2018 г. по делу № А36-14729/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14729/2017
г. Липецк
26 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГИГЕЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

о признании недействительным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу № 31ф/17 по результатам контрольного мероприятия от 31.10.2017 г.,

с участием в деле № А36-14729/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «МЕДПОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Доваторов, д.17, пом. 6Н К 2, <...>);

Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, Липецкая область, Липецк г., 50 лет НЛМК ул., 35),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.11.2017г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – начальник отдела закупок и торгов по доверенности № 3 от 09.01.2018г.,

от ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3 – начальник отдела организации размещения заказов для государственных нужд по доверенности № 35 от 27.12.2017г., ФИО4 – главный специалист правового отдела по доверенности № 42 от 27.12.2017г.,

от ООО «МЕДПОСТ»: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИГЕЯ» (далее – ООО «ГИГЕЯ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкий УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу № 31ф/17 по результатам контрольного мероприятия от 31.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017г. указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕДПОСТ» и Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ЛРО ФСС РФ).

В настоящем предварительном судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель УФАС России по Липецкой области против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела отзыв от 17.01.2018г. (т. 3 л.д. 1 - 5) и материалы внеплановой проверки (т. 2).

Представитель ГУ - ЛРО ФСС РФ против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела отзыв от 16.01.2018г. (т. 1 л.д. 52 - 55) и копии документов, представленных участником аукциона, и документов электронного аукциона (т. 1 л.д. 56 - 129).

Представители ООО «МЕДПОСТ» в предварительное судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомления органа почтовой связи (т. 3 л.д. 39), арбитражный суд считает в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что просит признать незаконным акт по делу № 31ф/17, принятый в результате проверки деятельности заказчика при проведении электронного аукциона с реестровым номером 0246100000117000122. Заявителем установлено, что ООО «Медпост» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а учредитель данного участника не соответствует требования, предъявляемым к общероссийским общественным организациям инвалидов, в связи с чем принятый Липецким УФАС России акт подлежит отмене, как не соответствующий требованиям Закона о контрактной системе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что обжалуемый акт Инспекции Липецкого УФАС России № 31 ф/17 был принят по результатам внеплановой проверки при проведении электронного аукциона с реестровым номером 0246100000117000122, по результатам которого заключен государственный контракт № 136, в связи с чем, заявленные ООО «ГИГЕЯ» возражения по закупке № 0246100000117000124 рассмотрению не подлежат, поскольку не были предметом рассмотрения при проверке спорного электронного аукциона. Представленные участником ООО «Медпост» в составе аукционной заявки документы соответствовали требованиям закона, в связи с чем, основания для признания незаконными действий ГУ - ЛРО ФСС РФ при проведении аукциона Липецким УФАС России не установлено.

Представитель ГУ - ЛРО ФСС РФ против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что в составе документов, приложенных к аукционной заявке, ООО «Медпост» были представлены декларации соответствия требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Постановления Правительства № 341. При проверке данных документов заказчик использовал сведения ЕГРЮЛ, которыми представленные сведения подтверждались. Поскольку при проведении закупки предполагается добросовестность участников, оснований для принятия по результатам аукциона другого решения у ГУ - ЛРО ФСС РФ не имелось.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2017 из прокуратуры Липецкой области и прокуратуры Октябрьского района г. Липецка в Липецкое УФАС России поступило для рассмотрения по существу обращение управляющего ООО «Гигея» ФИО5, содержащее информацию о нарушении ГУ - ЛРО ФСС РФ законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона, по итогам которого с ООО «Медпост» был заключен контракт и общество получило преференции, предусмотренные ст. 29 Закона о контрактной системе. (т. 2 л.д. 3, 4, 6, 7).

В соответствии с приказом Липецкого УФАС России издан от 17.10.2017 № 243 о проведении контрольного мероприятия была проведена внеплановая проверка (т. 2 л.д. 14).

Исходя из представленных материалов проверки, Липецким УФАС России было установлено, что ГУ - ЛРО ФСС (заказчиком) осуществлялось проведение электронного аукциона на поставку абсорбирующего белья (впитывающих пеленок) (реестровый номер 0246100000117000122) (далее - электронный аукцион) (т. 2 л.д. 18 - 51). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 831 000,00 руб.

25.08.2017 аукционной комиссией заказчика осуществлялось рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе (т. 2 л.д. 55, 56).

ООО «Медпост» была представлена заявка на участие в электронном аукционе № 4 с приложением предусмотренной документации, в том числе, декларации участника аукциона о принадлежности к организации инвалидов (т. 2 л.д. 78, 79), а также декларации о соответствии субъектов малого предпринимательства требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2017г. № 209-ФЗ (т. 2 л.д. 84) .

ООО «Медпост» также была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, Устав и решения единственного учредителя (т. 2 л.д. 88 - 100).

ООО «Гигея» была представлена заявка на участие в электронном аукционе № 3 с приложением предусмотренной документации (т. 2 л.д. 101 - 127).

В электронном аукционе принимали участие также другие участники (т. 2 л.д. 128 - 178).

Согласно протоколу № 3 подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2017 аукционной комиссией победителем закупки определено ООО «Медпост», предложившее наименьшую цену контракта, заявка которого была признана соответствующей требованиям документации (т. 2 л.д. 52 - 54, т. 1 л.д. 126 - 129).

13.09.2017 заказчиком и ООО «Медпост» заключен государственный контракт№ 136 на поставку подгузников для детей (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (т. 1 л.д. 56 - 86).

Согласно сведениям, размещенным заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, 30.12.2017 исполнение контракта завершено (т. 1 л.д. 87).

Согласно статьям 3, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 15 статьей 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам анализа представленных доказательств на предмет соответствия акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу № 31ф/17 по результатам контрольного мероприятия от 31.10.2017 г. требованиям Закона о контрактной системе судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признана организация инвалидов, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Правила предоставления преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта, а также перечень товаров, работ, услуг, при закупке которых предоставляются преимущества организациям инвалидов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 341 «О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта» (далее - Постановление Правительства № 341).

В соответствии с Постановлением Правительства № 341 абсорбирующее белье (впитывающие пеленки) входит в перечень товаров, работ, услуг, при закупке которых предоставляются преимущества организациям инвалидов.

Проанализировав извещение о проведении электронного аукциона, Инспекцией Липецкого УФАС России установлено, что в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе заказчиком установлены преимущества организациям инвалидов, предоставляемые в соответствии со ст. 29 Закона о контрактной системе.

При этом, в п. 28 информационной карты содержится требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, в том числе, документов, подтверждающих право участника настоящего аукциона на получение преимуществ в соответствии со ст. 29 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии таких документов: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 341 «О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта» для получения преимущества участник настоящего аукциона, являющийся организацией инвалидов, заявляет в произвольной форме свое соответствие критериям, установленным ч. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе (т. 2 л.д. 38).

Согласно второй части заявки ООО «Медпост» данным участником представлена декларация о принадлежности участника аукциона к организациям инвалидов (т. 1 л.д. 98).

Поскольку требования ст. 29, ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, предъявляемые к подаче аукционной заявки, ООО «Медпост» были соблюдены, аукционная комиссия признала его победителем электронного аукциона.

Статьей 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 статьей 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При этом, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 статьей 69 Закона о контрактной системе).

В данном случае ООО «Медпост» была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным учредителем общества является Общероссийская общественная организация инвалидов «Спортивное достояние России» (т. 1 л.д. 121 -125).

При проведении контрольного мероприятия установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО «Медпост», уставный капитал состоит из 100% вклада единственного учредителя - Общероссийской общественной организации инвалидов «Спортивное достояние России» (т. 1 л.д. 102 -120).

При этом, представленные ООО «Медпост» документы в составе аукционной заявки не свидетельствуют о возможности установления аукционной комиссией факта наличия недостоверной информации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 99 Закона о контрактной системе, Инспекция Липецкого УФАС России не усмотрела нарушений в действиях заказчика при осуществлении закупки.

При рассмотрении настоящего дела представитель заявителя оспаривал именно акт Инспекции Липецкого УФАС России № 31 ф/17, по результатам внеплановой проверки действий заказчика при проведении электронного аукциона с реестровым номером 0246100000117000122 (т. 1 л.д. 15 - 19).

В этой связи, документы, касающиеся проведения электронных аукционов с реестровыми номерами 0246100000117000124, № 0257100001417000197, и позиция сторон относительно правомерности действий заказчика при проведении данных аукционов, судом не исследуются (т. 1 л.д. 20 - 24).

Доводы заявителя о несоответствии единственного учредителя ООО «Медпост» - Общероссийской общественной организации инвалидов «Спортивное достояние России» требованиям Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» при оценке правомерности действий заказчика при проведении электронного аукциона оцениваются с учетом требований Закона о контрактной системе.

Частью 3 Постановления Правительства № 341 установлено, что для получения преимущества участник закупки, являющийся организацией инвалидов, наряду с документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, заявляет в произвольной форме свое соответствие критериям, установленным частью 2 статьи 29 Закона.

Поскольку ООО «Медпост» соответствующая декларация была направлена, как и декларация о соответствии требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 96, 98), и Законом о контрактной системе на заказчика обязанность по проверки данных сведений не возложена и порядок такой проверки не установлен, суд приходит к выводу о том, что заключение Липецкого УФАС России об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе является правомерным.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

При этом, суд исходит из того, что при проведении проверки заявок и подведении итогов аукциона заказчик не вправе выходить за пределы предоставленных полномочий, и предоставление участниками недостоверной информации, выявление которой не представляется возможным при проведении аукциона предусмотренными Законом о контрактной системе способами, не может влечь для заказчика негативных последствий. ООО «Гигея» не заявляет о нарушении заказчиком порядка проведения электронного аукциона и не указывает на нарушение заинтересованным лицом норм Закона о контрактной системе при проведении проверки.

Фактически доводы ООО «Гигея» сводятся к оценке добросовестности участника аукциона на основе дополнительно полученных сведений, которые у заказчика в момент проведения аукциона отсутствовали.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий антимонопольного органа, суд заявленные требования обоснованными не признает.

В связи с тем, что при проведении внеплановой проверки нарушений требований Закона о контрактной системе, касающихся порядка ее проведения, Липецким УФАС России допущено не было, а выводы относительно соответствия действий заказчика требованиям указанного закона документально подтверждены, и заявителем не оспорены, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Гигея» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае у удовлетворении заявленных требований общества отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГИГЕЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу № 31ф/17 по результатам контрольного мероприятия от 31.10.2017 г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.