Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А03-12915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12915/2018
г. Барнаул
25 декабря 2018 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017341950 в размере 52 055 руб. 70 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

комитет администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - Общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017341950 в размере 52 055 руб. 70 коп. (л.д. 41-42).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы нарушением ответчиком сроков сдачи работ, что привело к начислению неустойки.

Определением суда от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу определением от 27.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.341950 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работы по благоустройству площади (зоны отдыха) в границах домов по ул. Пушкина, 1 и ул. Пушкина, 2 (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить eгo (пункт 1.1, л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 1 489 400 руб.

Расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласованных с Техническим заказчиком, в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.3.4).

Согласно пункту 4.2 Контракта работы должны быть выполнены с момента заключения муниципального контракта до 30 сентября 2017 г.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик по согласованию с Заказчиком можем досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 7.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчик) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном и порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П =(Ц- В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов:

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=(ДП:ДК) *100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

02.10.2017 между истцом и ответчиком по Контракту пописаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 на сумму 700 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 700 000 руб. (л.д. 18-20).

Учитывая, что Контрактом срок выполнения работ установлен до 30.09.2017, а работы Подрядчиком частично сданы 02.10.2017, Комитет направил Обществу претензию № 826/01-30 от 18.06.2018 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 62 107 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, с учетом норм Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по состоянию на 02.10.2017 Обществом были выполнены, а Комитетом приняты работы, предусмотренные Контрактом, на сумму 700 000 руб., то есть, в установленный Контрактом срок ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Ответчик факт выполнения работ с нарушением установленного Контрактом срока не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указывалось ранее, аналогичное условие об ответственности Подрядчика содержится в Контракте.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете неустойки Комитет применяет значение ставки рефинансирования Центрального банка РФ равное 7,5 %.

Согласно пункту 7.3 Контракта размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования 7,75%. Учитывая, что при расчете неустойки истец применил значение ставки в меньшем размере, чем действующее на момент рассмотрения спора, что не нарушает прав ответчика, суд признает расчет верным и удовлетворяет требование в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом опровергаются материалами дела (л.д. 21-23).

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду удовлетворения требований истца государственная пошлина в размере 2 082 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре неустойку в размере 52 055 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета 2 082 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин