Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А67-405/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-405/2017

23.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора, паспорт, ФИО2, по доверенности № 3 от 09.01.2017г., ФИО3, по доверенности от 14.06.2017г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 25/Н-17-1-28 от 12.01.2017г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» (номер апелляционного производства 07АП-4141/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2017г. по делу № А67-405/2017 (Судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санг-Томск» (634040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (115172, <...>, этажи 3-6; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (650099, <...> Октября, д. 16; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 964 591,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санг-Томск» (далее по тексту ООО «Санг-Томск», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК», ответчик) о взыскании 16 913 757,66 руб. задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательства принципала ООО «Система Чибис», по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки № 4290/С44 от 01.11.2014г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015г. к нему) и 50 833,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис».

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.03.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО «БИНБАНК» в пользу ООО «Санг-Томск» было взыскано 16 913 757,66 руб. основного долга, 46 212,45 руб. процентов и 107 793,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «БИНБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что доказывание наличия задолженности по договору поставки и любых иных обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки между принципалом и бенефициаром, не входит в предмет спора по гарантии и не должно было являться предметом исследования в рамках настоящего спора; отказ в выплате банковской гарантии был обусловлен тем, что представленные в банк копии товарных накладных и счетов-фактур не содержат указания на то, что товар был предоставлен во исполнение договора поставки № 4290/С44 от 01.11.2014г.; выписка операций по лицевому счету за период с 13.06.2016г. по 06.12.2016г. не может являться документом, подтверждающим размер задолженности принципала.

ООО «Санг-Томск» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Санг-Томск» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.04.2017г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014г. между ООО «Санг-Томск» (поставщик) и ООО «Система Чибис» (покупатель) был заключен договор поставки № 42901С44 (в редакции протокола разногласий от 01.11.2014г., дополнительного соглашения к нему от 01.12.2015г. и соглашения от 07.11.2016г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1. дополнительного соглашения от 01.12.2015г. во исполнение обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № 4290/С44 от 01.11.2014г. покупатель предоставляет безотзывную банковскую гарантию ПАО «БИНБАНК» (гаранта), в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на сумму 18 000 000 руб. (гарантию) со сроком действия с момента выдачи по 31.12.2016г. включительно.

Оплата за товар по договору поставки № 4290/С44 от 01.11.2014 производится покупателем на условиях отсрочки платежа, в течение 45 календарных дней с даты получения товара, указанной в товарной накладной (момент поставки товара) (п. 2 дополнительного соглашения от 01.12.2015г.).

В случае отсутствия оплаты покупателя по истечению 10 дней с момента окончания предоставленной поставщиком покупателю отсрочки по оплате полученной партии товара, поставщик приобретает право на предоставленное покупателем обеспечение обязательств (п. 3 дополнительного соглашения от 01.12.2015г.).

02.02.2016г. ПАО «МДМ Банк» (переименовано в ПАО «БИНБАНК») (гарант) выдало в пользу ООО «Санг-Томск» (бенефициар) банковскую гарантию № DGS-10/16-5, условиями которой обеспечивались обязательства принципала - ООО «Система Чибис» по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки № 4290/С44 от 01.11.2014 (в редакции протокола разногласий от 01.11.2014г., дополнительного соглашения к нему от 01.12.2015г. и соглашения от 07.11.2016г.).

Общая сумма обязательств гаранта по настоящей гарантии составляет 18 000 000 руб.

Настоящая гарантия действовала по 30.12.2016г. включительно.

В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии (то есть указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства), а так же указать реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

К требованию должны быть приложены следующие документы: - заверенные бенефициаром копии документов, подтверждающих факт возникновения задолженности, а именно: товарные накладные, иные документы (при их наличии), подтверждающие передачу товара принципалу; - заверенные бенефициаром копии документов, подтверждающих отсутствие оплаты, а именно: выписки по счету бенефициара, акт сверки, подписанный сторонами при наличии.

02.11.2016г. ООО «Санг-Томск» обратилось к ответчику с требованием уплатить дебиторскую задолженность ООО «Система Чибис» в размере 16 923 315,25 руб. на основании банковской гарантии № DGS-10/16-5 от 02.02.2016г. (л.д. 12-13, т. 1).

В письме № Ф01/6/2601 от 10.11.2016г. ответчик отказался от удовлетворения требования, ссылаясь на то, что оно не соответствует условиям гарантии. В своем письме ответчик указал, что в требовании не содержится ссылок на договор поставки № 4290/С44 от 01.11.2014г., не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие факт возникновения задолженности по данному договору, надлежащие документы о полномочиях руководителя ООО «Санг-Томск». Акт сверки ответчик квалифицировал как ненадлежащий документ, не подтверждающий отсутствие уплаты (л.д. 14-15, т. 1).

17.11.2016г. истец обратился к ответчику с повторным требованием № 2А, сославшись в нем на условия договора поставки № 4290/С44 от 01.11.2014г., а также приложив документы в подтверждение сложившейся задолженности по нему согласно перечню приложений (л.д. 16-17, т. 1).

Ответчик письмом № Ф01/6/2776 от 24.11.2016г. вновь отказался осуществить платеж по банковской гарантии, сославшись на то, что повторное требование также не соответствует условиям выданной гарантии (л.д. 18-19, т. 1).

09.12.2016г. ООО «Санг-Томск» вновь обратилось к ответчику с повторным требованием № 3А о выплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы, приложив к нему документы, в подтверждение требования (л.д. 20-22, т. 1).

Письмом № 117.15/97 от 16.12.2016г. ПАО «БИНБАНК» уведомило истца об отказе от удовлетворения требования об уплате по банковской гарантии № DGS-10/16-5 от 02.02.2016г. суммы в размере 16 913 757,66 руб.

Ссылаясь на необоснованность отказа ПАО «БИНБАНК» в выплате банковской гарантии № DGS-10/16-5 от 02.02.2016г. и отсутствие ответа на претензию № А4 от 19.12.2016г., ООО «Санг-Томск» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии отсутствовали; основания для взыскания задолженности по выплате гарантии и начисления процентов в размере 46 212,45 руб. имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3853/14 от 24.06.2014г. по делу № А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В п. 5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998г. разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6040/12 от 02.10.2012г.).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа Банка в совершении платежа.

Арбитражный суд также правомерно учел, что в требовании к ПАО «БИНБАНК» истец указал о факте и характере допущенного ООО «Система Чибис» нарушения договора № 42901С44 от 01.11.2014г., представил ответчику документы, свидетельствующие о фактической поставке ООО «Система Чибис» товаров, которые последним не были оплачены в нарушение условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в счетах-фактурах и товарных накладных ссылок на реквизиты договора не свидетельствует об их неотносимости к обязательствам по договору поставки № 42901С44 от 01.11.2014г., при том, что доказательства наличия между истцом и ООО «Система Чибис» иных обязательственных отношений в материалы дела ответчиком представлены не были.

Получив товар от истца, а также товарно-сопроводительные документы, включая счета-фактуры на оплату товара, третье лицо в процессе исполнения договора не заявляло возражений относительно фактов поставки, не оспаривало наличие договорных обязательств по указанным поставкам до обращения истца с иском, и не возвращало истцу товар.

Таким образом, установив, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Более того, в силу норм п. 1 ст. 375 ГК РФ, уведомление принципала о том, что к гаранту предъявлены требования по банковской гарантии, является обязанностью именно гаранта, который должен проявить заинтересованность в том, чтобы реализовать свое право на регресс, и разумную заботливость об исполнении требования, которое действительно не было исполнено принципалом, с тем, чтобы исключить возможную недобросовестность со стороны бенефициара по предъявлению требования по уже исполненному обязательству или обязательству, срок исполнения которого не наступил.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БИНБАНК» о том, что имелись основания для отказа гарантом в выплате денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из представленных доказательств следует, что бенефициар обратился к гаранту с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов.

Кроме того, на случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ).

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы банковской гарантии и процентов, их размером или арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 апреля 2017г. по делу № А67-405/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2017г. по делу № А67-405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова