Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А16-179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-179/2022
г. Биробиджан
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шальновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа села Желтый Яр» (с. Желтый Яр Биробиджанского района автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Валдгейм Биробиджанского района, Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87 168 рублей 92 копеек, из которых: 81 258 рублей – основной долг, 5 910 рублей 92 копейки – пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа села Желтый Яр» (далее – Учреждение), Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 87 168 рублей 92 копеек, из которых: 23 310 рублей составляют задолженность по договору от 01.01.2020 за период с июля по декабрь 2020 года, 48 948 рублей - задолженность по договору от 11.01.2021 за период с января по декабрь 2021 года, 9 000 рублей - задолженность по договору от 19.07.2021 за июль 2021 года, 5 910 рублей 92 копейки – пени за период с 11.08.2020 по 24.01.2022 за нарушение сроков оплаты по указанным договорам.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в связи с перерасчетом пени до 90 463 рублей 22 копеек, из которых: 23 310 рублей – основной долг по договору от 01.01.2020 за оказанные услуги с июля 2020 года по декабрь 2020 года, 48 948 рублей - основной долг по договору от 11.01.2021 за оказанные услуги с января 2021 года по декабрь 2021 года, 9 000 рублей - основной долг по договору от 19.07.2021, 9 205 рублей 22 копейки – пени, начисленные за период за период с 11.08.2020 по 05.05.2022.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению увеличение размера исковых требований в общей сумме до 90 463 рублей 22 копеек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Требования к Администрации заявлены на основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику.

На основании положений статьи 156 АПК дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 01.01.2020 Предпринимателем (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался в 2020 году оказывать комплекс услуг по сервисному обслуживанию средств измерения узла учета тепловой энергии, установленного на объекте Заказчика и поименованных в пункте 1.2 договора, а Заказчик – в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, оплатить стоимость оказанных услуг в размере 2200 рублей.

По истечении срока действия названного договора сторонами 01.01.2021 заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии Учреждения на 2021 год, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 48 948 рублей, срок оплаты – до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, 19.04.2021 между Предпринимателем (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор оказания услуг метрологической аттестации средств измерения узла учета тепловой энергии, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался не позднее 01 октября 2021 года оказывать комплекс услуг по метрологической аттестации (проверке) средств измерения, установленных на узле учета тепловой энергии, оборудованного на объекте Заказчика и поименованных в пункте 1.2 договора, а Заказчик – оплатить стоимость оказанных услуг в размере 9 000 рублей. На основании пункта 4.4 договора Исполнитель не позднее 5-ти рабочих дней с момента окончания работ представляет заказчику акт оказанных услуг (выполненных работ), счет, счет-фактуру. Оплата услуг (работ) по настоящему договору производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее пятнадцати банковских дней месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями названных договоров в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года Предприниматель оказывал Учреждению услуги сервисного обслуживания и услуги по метрологической аттестации средств измерения, о чем сторонами составлены акты: от 31.07.2020 № 313, от 31.08.2020 № 352, от 30.09.2020 № 393, от 31.10.2020 № 445, от 30.11.2020 № 497, от 31.12.2020 № 550, от 31.01.2021 № 36, от 28.02.2021 № 88, от 31.03.2021 № 136, от 30.04.2021 № 184, от 31.05.2021 № 231, от 30.06.2021 № 279, от 31.07.2021 № 318, от 31.08.2021 № 360, от 30.09.2021 № 400, от 31.10.2021 № 438, от 30.11.2021 № 496, от 31.12.2021 № 551, от 19.07.2021 № 292.

В установленные договорами сроки ответчик не оплатил стоимость услуг.

В направленной Учреждению претензии от 10.01.2022 истец просил произвести погашение задолженности.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договоров возмездного оказания услуг, договоры от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 19.07.2021 подписаны Предпринимателем и уполномоченным представителем Учреждения, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предпринимателем обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем первого ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требования Предпринимателя о взыскании с Учреждения 23 310 рублей основного долга по договору от 01.01.2020, 48 948 рублей основного долга по договору от 11.01.2021, 9 000 рублей основного долга по договору от 19.07.2021 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать неустойку в размере 9 205 рублей 22 копеек за период с 11.08.2021 по 05.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.3 договоров от 01.01.2020 и от 11.01.2021 определено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день расчета неустойки, за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 договора от 19.07.2021 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг (работ) Исполнителя, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по договорам установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с Учреждения в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 9 205 рублей 22 копейки пеней.

При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности и пеней с собственника имущества Учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации.

Как определено пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» приведены следующие разъяснения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является Администрация.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспорен ответчиками. Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение находится в ведении иного распорядителя бюджетных средств, суду не представлены.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требование истца о взыскании с Администрации 81 258 рублей основного долга и 9 205 рублей 22 копеек пеней в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств для уплаты указанных сумм подлежит удовлетворению.

За рассмотрение настоящего иска Предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 487 рублей (платежное поручение от 21.01.2022 № 11).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом увеличен размер исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 487 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 132 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Желтый Яр», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 90 463 рубля 22 копейки, из которых: 23 310 рублей – основной долг по договору от 01.01.2020 за оказанные услуги с июля 2020 года по декабрь 2020 года, 48 948 рублей - основной долг по договору от 11.01.2021 за оказанные услуги с января 2021 года по декабрь 2021 года, 9 000 рублей - основной долг по договору от 19.07.2021, 9 205 рублей 22 копейки – пени, начисленные за период за период с 11.08.2020 по 05.05.2022, а также 3 487 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Желтый Яр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 132 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.Ю. Осадчук