Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А21-8512/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-8512/2021

«21» сентября 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к муниципальному унитарному предприятию «Озерский водоканал»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени


при участии в судебном заседании: не явились, извещены,



установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Озерский водоканал» (ОГРН <***>, место нахождения: 238120, <...>) (далее – МУП «Озерский водоканал», ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 17.05.2016 № 333700013 за электроэнергию, потребленную в мае 2021 года, в размере 908 166,33 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.06.2021 по 14.09.2021 в размере 22 356,93 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 908 166,33 руб., за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 177 руб.

Поступившим в суд 15.09.2021 ходатайством истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

МУП «Озерский водоканал» надлежащим образом извещалось о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо об отправке копии определения суда от 11.08.2021 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), получено МУП «Озерский водоканал» 18.08.2021 согласно почтовому отправлению № 23603562552164.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений о переходе в основное судебное заседание и относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон в материалы дела не поступало, протокольным определением суда от 15.09.2021 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 333700013, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (АО «Янтарьэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель (МУП «Озерский водоканал») обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Гарантирующим поставщиком потребителю в мае 2021 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 908 166,33 руб., что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатив её стоимость в полном объеме в установленные сроки, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии предприятию подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2021 года в размере 908 166,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и разделу 7 договора за период с 19.06.2021 по 14.09.2021 в размере 22 356,93 руб., с последующим их начислением до фактического погашения основного долга.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 177 руб. относятся на ответчика.

С учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в сторону их увеличения, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в размере 433 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Озёрский водоканал» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- основной долг за электрическую энергию, потребленную в мае 2021 года, в размере 908 166,33 руб.,

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период 19.06.2021 по 14.09.2021 в размере 22 356,93 руб.

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии с 15.09.2021 и по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 908 166,33 руб., за каждый день просрочки в соответствии с формулой: с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования (формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/170 х количество дней просрочки); с 91-го просрочки – 1/130 ставки рефинансирования (формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки),

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 177 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Озёрский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 433 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова