Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А55-28367/2020

С

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2021 года

Дело №

А55-28367/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года дело по иску, заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект"о взыскании 501 473 руб. 30 коп.

третье лицо - Управление делами Президента Российской Федерации

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 12.01.2021 № 01/2021;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 501 473 руб. 30 коп., в том числе 420 000 руб. 00 коп. - задолженности, 81 473 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 17.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В представленном отзыве на иск пояснило, что поручений об оплате третье лицо не давало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (ООО «ПКБ «Волгостромпроект») и третьим лицом (Управлением делами Президента Российской Федерации) заключен государственный контракт № 837-11/16/ДСР от 28.11.2016 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого государственный заказчик - Управление делами Президента Российской Федерации (третье лицо) поручает, а подрядчик - ООО «ПКБ «Волгостромпроект» (ответчик) обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Реконструкция тренировочной площадки на территории оздоровительного комплекса «Бор», включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация», разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений в соответствии с техническим заданием, а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с государственным заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями. (п. 1.1. контракта)

По условиям пункта 4.2.2. контракта подрядчик обязуется на основе технического задания и иных исходных данных в течение 30 дней разработать и представить на утверждение государственному заказчику задание на проектирование.

Срок выполнения работ по контракту указан с даты подписания контракта (28.11.2016) по 20.12.2017.

В процессе исполнения обязательств по контракту в адрес истца – ФГУП «РСУ» от Управления делами Президента Российской Федерации (государственный заказчик) поступило письмо от 05.07.2017 № УДИ-3-1443, содержащее просьбу оказать содействие в оплате ФГБНУ «ВНИИПРХ» за ООО «ПКБ «Волгостромпроект» 420 000 руб. 00 коп. для получения услуги по составлению рыбохозяйственной характеристики и подготовке материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания с расчетом ущерба и разработки мероприятий по его возмещению по объекту.

ООО «ПКБ «Волгостромпроект» также обратилось к ФГУП «РСУ» с просьбой оплатить ФГБНУ «ВНИИПРХ» за ООО «ПКБ «Волгостромпроект» 420 000 руб. 00 коп. для получения вышеуказанной услуги, что подтверждается письмом от 05.07.2017 № 97.

При этом, в данном письме ответчик гарантировал истцу компенсировать расходы в полном объеме до 24.11.2017 после заключения с государственным заказчиком дополнительного соглашения к государственному контракту в части увеличения стоимости разработки рабочей документации и оплаты по нему.

На основании счета № МО00-000070 от 27.06.2017, выставленного ФГБНУ «ВНИИПРХ» плательщику ООО «ПКБ «Волгостромпроект», истец перечислил на счет ФГБНУ «ВНИИПРХ» 420 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 35/80 от 07.07.2017, в назначении платежа которого имеется ссылка на «письмо № 97 от 05.07.2017 за ООО «ПКБ «Волгостромпроект», счет № МО00-000070 от 27.06.2017».

Поскольку в срок, указанный в письме № 97 от 05.07.2017, ответчик возврат оплаченных за него денежных средств не произвел, истец обратился к нему с претензией от 06.03.2019 № РСУ-1001 оплатить денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп., в ответ на которую ответчик отказался от оплаты, указывая, что в рамках технического задания по государственному контракту не было предусмотрено выполнение работ по составлению рыбохозяйственной характеристики и подготовке материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания с расчетом ущерба и разработки мероприятий по его возмещению, дополнительное соглашение в части увеличения стоимости в связи с выполнением этих работ с государственным заказчиком заключено не было, оплата произведена не была, следовательно, возмещение по оказанным услугам должно быть получено от Управления делами Президента Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что обязательство компенсировать понесенные расходы приняты им при условии заключения дополнительного соглашения к государственному контракту и оплаты по нему, однако, дополнительное соглашение заключено не было, оплата произведена не была.

В подтверждение ответчиком представлено письмо от 26.07.2017 № 112, адресованное третьему лицу, о выполнении дополнительных работ и необходимости компенсации дополнительных затрат в размере 420 000 руб. 00 коп. на получение согласования Московско-окского бассейнового управления, 100 000 руб. 00 коп. – на получение проекта ЗСО скважин водозабора, 600 000 руб. 00 коп. – сверхнормативные затраты на экспертизу, 1 035 645 руб. 00 коп. – по третьему этапу контракта.

В письме от 03.08.2017 № 2318 Управление делами Президента Российской Федерации на направленный ответчиком проект дополнительного соглашения № 2 сообщает о невозможности подписания дополнительного соглашения № 2 в настоящий момент, в связи с отсутствием лимитов бюджетных ассигнований по объекту на 2017 год, и направляет дополнительное соглашение № 1, предусматривающее оплату работ по стадии «Проектная документация».

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что оплата была произведена на основании письма ответчика вне зависимости от подписанного между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения. В письме от 05.07.2017 № УДИ-3-1443 Главного управления капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации указано, что оплата необходима для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое было получено, что подтверждается письмом от 03.08.2017 № 2318 (л.д. 36 т. 2) и свидетельствует о необходимости оплаченной истцом услуги.

Как следует из материалов дела, оплата денежных средств за ответчика произведена истцом на основании письма ответчика и предоставленной последним гарантии компенсировать расходы в полном объеме до 24.11.2017.

Анализ представленных суду документов позволяет прийти к выводу, что данные расходы понесены истцом в целях исполнения обязательств ответчика по государственному контракту между ответчиком и третьим лицом, стороной которого истец не является.

Как следует из условий государственного контракта, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы, включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация», разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений.

В техническом задании к контракту также предусмотрено, что проектная организация (в данному случае ответчик) осуществляет сбор исходных данных и необходимых согласований для проектирования, в том числе разработку оценки воздействия на окружающую среду, оформление исходно-разрешительной документации по объекту с согласованием ее со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке.

Из письменной переписки ответчика и третьего лица следует, что ответчиком понесены дополнительные не предусмотренные контрактом расходы, компенсировать которые ответчик просит третье лицо путем подписания дополнительного соглашения № 2. Однако, дополнительное соглашение № 2, как указывает ответчик, подписано так и не было.

Между тем, отсутствие оплаты за выполненные работы, а также отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, не свидетельствует о возложении на истца расходов в целях исполнения обязательств по государственному контракту, стороной которого он не является.

Указанные ответчиком доводы касаются исполнения обязательств по государственному контракту и взаимоотношений ответчика и третьего лица, а не истца и третьего лица. Просьбу об оплате за оказание услуги и компенсацию затрат давал ответчик, на имя которого был выставлен счет.

Денежные средства перечислены истцом не в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту, а на основании просьбы ответчика и его гарантии компенсировать данные расходы.

Счет № МО00-000070 от 27.06.2017 выставлен не третьему лицу, а ответчику, и отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны заказчика по контракту не может являться основанием для освобождения ответчика, за которого истцом произведена оплата, от возмещения истцу понесенных затрат.

Представленные суду документы не свидетельствуют о перечислении истцом за ответчика денежных средств в целях благотворительности и безвозмездно (в дар), напротив, из материалов дела следует, что средства перечислены за ответчика, на основании его письма и выставленного ему счета, а также гарантии последнего компенсировать данные расходы, поэтому доводы о принятии истцом на себя коммерческих рисков необоснованны.

Письмо третьего лица явилось лишь подтверждением истцу, что такие расходы необходимы для целей исполнения обязательств по государственному контракту и получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Более того, ответчик не отрицал необходимость получения оплаченной истцом за него услуги, ссылаясь лишь на то, что оплата за данные работы по контракту произведена не была, дополнительное соглашение на оплату данных работ с государственным заказчиком заключено не было.

Таким образом, использование денежных средств истца путем их направления непосредственно в ФГБНУ «ВНИИПРХ» на основании выставленного ответчику счета свидетельствует о необходимости их оплаты и потребительской ценности в целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся выяснения вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истец уплатил денежные средства за ответчика, возвратил ли их последний при отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оплата за ответчика согласно содержанию письма от 05.07.2017 произведена истцом под условием возврата. Наличие каких-либо иных обязательств истца перед ответчиком, в счет исполнения которых произведена оплата, судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно письменным пояснениям, истец не имел намерения передать денежные средства в дар; в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается; материалы дела также не содержат документы, свидетельствующие о намеренной оплате денежных средств за ответчика с благотворительной целью, следовательно, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие исключительных случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика перечисленных за него денежных средств в качестве неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поскольку в письме от 05.07.2017 № 97 ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до 24.11.2017, однако, денежные средства не возвратил, истец начиная с 25.11.2017 по 17.09.2020 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 473 руб. 30 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим материалам дела, требованиям закона, арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации 420 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 81 473 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 13 029 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова