Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А17-6600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6600/2017
28 апреля 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива климат-Т»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения; 153000, <...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива климат-Т»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»

о возмещении убытков,


третье лицо:

ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность № 07/2017-ТТ-ут от 03.07.2017 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 06.03.2017 года),

от третьего лица – представителя ФИО4 (доверенность от 06.03.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражного суда Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива климат-Т» (далее – ответчик, ООО «Альтернатива климат-Т») о взыскании 426 655 рублей 00 копеек задолженности по договору об оказании юридических услуг № 2/2017-ТТ от 17.02.2017 года, образовавшейся вследствие неполной оплаты оказанных истцом услуг, подтвержденных актами выполненных работ № 5/2017-ТТ от 29.03.2017 года и № 6/2017-ТТ от 25.05.2017 года.

Кроме того, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения своих договорных обязательств, то в отношении него подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства, размер которой истцом первоначально был определен в сумме 4 481 рублей 42 копеек за период с 12.04.2017 года по 01.08.2017 года.

Правовые основания, которыми истец руководствовался при подаче иска, содержатся в статьях 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо ФИО2.

Определением от 21.08.2017 года заявление принято к производству в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-6600/2017.

Определением от 23.10.2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2017 года.

В соответствии с определением от 12.03.2018 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива климат-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении убытков в размере 749 218 рублей 60 копеек, причиненных ответчиком по встречному иску вследствие ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств, судебное заседание по рассмотрению обоих исковых заявлений назначено на 12.04.2018 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец по первоначальному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору на оказание услуг в размере 426 655 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 52 124 рублей 80 копеек за период с 12.04.2017 года по 12.04.2018 года;

- судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от встречных исковых требований в полном объеме, просил производство по делу в этой части прекратить.

В свою очередь, выступая в качестве ответчика по первоначальному иску, считал его необоснованным и удовлетворению не подлежащим, указав на то, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по спорному договору. В частности, акты выполненных работ, на которые истец сослался, не содержат в себе конкретный перечень оказанных исполнителем услуг, а сам предмет договора в них не согласован. Фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению истцом комплекса юридических услуг, которые фактически им оказаны не были.

Отметил, что данные акты выполненных работ ответчиком не подписывались, а услуги не принимались.

Третье лицо, от имени и по поручению которого в судебном заседании выступал представитель, в своих возражениях на иск сослался на доводы, изложенные ответчиком.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 17.02.2017 года между ООО «Альтернатива климат-Т» (заказчиком) и ООО «Комфорт» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2/2017-ТТ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги (пункт 1.1 договора):

- устные и письменные юридические консультации;

- составление гражданско-правовых договоров;

- составление претензий, исковых заявлений и иных судебных документов;

- представление интересов заказчика перед третьими лицами, судебное представительство.

В свою очередь, данным пунктом предусмотрено для заказчика встречное обязательство по оплате данных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в согласованной сторонами сумме. Стоимость услуг должна была согласовываться путем подписания заявки заказчика исполнителем.

Оплата оказанных услуг производилась заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения счета и акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

За просрочку уплаты денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора заказчик обязался выплатить пени в размере 1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, вступил в силу, согласно пункту 6.4, с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Из дела следует, что сторонами подписаны два акта выполненных работ № 5/2017-ТТ от 29.03.2017 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек и № 6/2017-ТТ от 25.05.2017 года на сумму 414 155 рублей 00 копеек.

По первому акту исполнитель оказал, а заказчик оказал консультационные услуги, представительство на переговорах, претензионную работу.

Второй акт свидетельствует об оказании исполнителем консалтинговых и юридических услуг по договору № 2/2017-ТТ от 17.02.2017 года.

Все вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем содержится специальная запись в актах.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата данных счетов - № 5/2017-ТТ от 29.03.2017 года в сумме 37 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 131 от 05.04.2017 года.

25.05.2017 года истец, выступая в качестве кредитора, и ФИО2 (поручитель) заключили между собой договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Альтернатива климат-Т» обязательств по договору об оказании юридических услуг № 2/2017-ТТ от 17.02.2017 года.

Пункт 2 данного договора содержит в себе сведения о сумме задолженности – 414 155 рублей 00 копеек, а срок исполнения установлен не позднее 31.12.2017 года.

В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных по договору юридических услуг в установленный срок произведена не была, истцом в его адрес была направлена претензия от 04.07.2017 года, в которой содержалось требование о полном погашении долга в срок до 31.07.2017 года.

Принимая во внимание, что данные претензионные требования ответчиком оставлены без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела ответчиком был предъявлен, а судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива климат-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении убытков в размере 749 218 рублей 60 копеек, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств. В дальнейшем ответчик от встречного иска отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Альтернатива климат-Т» от встречного иска к ООО «Комфорт» выполнен ответчиком в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а другая сторона рассмотрения дела по существу не требует.

Исходя из этого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика суд не усматривает, и его отказ от встречного иска подлежит принятию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ ответчика от встречного иска и прекратить производство по делу в этой части.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по первоначальному иску в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ООО «Комфорт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика за оказанные юридические услуги по договору составляет 426 655 рублей 00 копеек.

В силу положений статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как уже указывалось выше, истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, а наличие задолженности по данному договору в указанном в исковом заявлении размере подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, нарушения требований статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение.

Изложенные ответчиком возражения судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что поименованные в них услуги были ответчиком приняты без возражений, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя и проставленный в них оттиск печати предприятия ответчика.

Те же акты содержат в себе описание выполненных работ, которые соответствуют предмету договора на оказание услуг, изложенному в пункте 1.1, а детальной расшифровки вида, объема и характера выполняемых услуг условия договора не предусматривали.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено, доводы иска не опровергнуты.

Более того, в договоре поручительства от 25.05.2017 года ФИО2 (одновременно выполняя функции генерального директора ООО «Альтернатива климат-Т») подтвердила наличие долга перед истцом со стороны ответчика в сумме 414 155 рублей 00 копеек, что соответствует размеру вознаграждения по акту от 25.05.2017 года.

Исходя из этого, оснований для признания возражений ответчика обоснованными у суда отсутствуют.

Также подлежит удовлетворению иск в части начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 52 124 рублей 80 копеек. При этом, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Способы исполнения обеспечения обязательств перечислены в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о возможности начисления в отношении пользователя неустойки за нарушение им сроков платежей согласовано сторонами в пункте 5.3 договора от 17.02.2017 года, и предусматривает обязанность заказчика по выплате пени в размере 1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку, он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства (размер долга, период просрочки, согласованный сторонами размер пени). Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, иного расчета в дело не представлено. Оснований для освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности либо снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, и оплатой почтовых расходов в общей сумме 327 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2017 года, квитанция к расходному кассовому ордеру № 178 от 03.07.2017 года на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд находит доказанным факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 327 рублей 58 копеек при направлении ответчику претензии и копии искового заявления подтвержден представленными в дело квитанциями. В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат отнесению к числу судебных издержек, обязанность по возмещению которых относится на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива климат-Т» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении убытков.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива климат-Т» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 17 984 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 238 от 26.02.2018 года.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива климат-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения; 153000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>):

 задолженность по договору оказания услуг в размере 426 655 рублей 00 копеек;

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 52 124 рублей 80 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек;

 стоимость почтовых расходов в сумме 327 рублей 58 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 873 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива климат-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения; 153000, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 703 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.