Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А11-11644/2017

Дело № А11-11644/2017
28 апреля 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокарева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2018 по делу № А11-11644/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Беловым А.А.,


по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (г. Вологда, ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150) к индивидуальному предпринимателю Бокареву Виктору Ивановичу (г. Владимир, ОГРНИП 311334002700080) о взыскании 100 000 рублей,


без вызова сторон,


установил.


Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бокареву Виктору Ивановичу о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 180864, 182793, 426542, в том числе 30 000 рублей за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству № 180864, 30 000 рублей за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству № 182793, 40 000 рублей за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству № 426542.

Решением (резолютивная часть) от 10.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Бокарева В.И. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» компенсацию в сумме 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а именно на
постановление от 12.12.2016 № 28-П, заявитель полагает, что размер компенсации подлежит еще большему снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2018 по делу № А11-11644/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 11.05.2017 по делу № А11-1021/2017 Арбитражный суд Владимирской области привлек ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу № А11-1021/2017 установлено, что ИП ФИО1 предлагал к продаже в магазине «Автолюкс-1», расположенном по адресу: <...>, запасные части для автомобилей ВАЗ: 1) подшипник ступицы 1118 передний с маркировкой на изделии: 256707 AIKE 12 VBF RUSSIA Г, по цене 840 рублей за 1 штуку, в количестве 1 штуки; 2) подшипник полуоси 6306 с маркировкой на изделии: RS RUSSIA VBF, по цене 280 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штуки, на общую сумму 1400 рублей, с товарным знаком на изделии «VBF».

Согласно экспертному заключению от 27.12.2016 № 038-03-00593 представленная на исследование продукция в количестве 3 штук имеет признаки несоответствия оригинальной продукции VBF и является контрафактной; не изготовлена компанией-лицензиатом. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Правообладателем товарного знака «VBF» является ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». Указанная компания каких-либо соглашений с ИП ФИО1 на использование данного товарного знака или на введение товара с этим товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации не заключала.

Предметом настоящего иска является взыскание компенсации в размере 100 000 рублей.

Истец указывает, что ответчиком произведено бездоговорное, незаконное использование товарных знаков принадлежащих истцу.

Общество уведомило ИП ФИО1 о необходимости соблюдать права правообладателя товарных знаков № 180864, 182793, 426542 и потребовало в добровольном порядке оплатить компенсацию за использование товарных знаков в размере 100 000 рублей.

Данное уведомление ответчиком получено и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1484 Кодекса императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы Закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт использования ответчиком товарных знаков подтвержден материалами дела и решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу А11-1021/2017. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, и правомерно взыскал компенсацию за такое использование в сумме 50 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному ответчиком правонарушению.

Сумма компенсации взыскана судом в пределах, установленных законом.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2018 по делу № А11-11644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО2