Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А57-10191/2017

512/2017-215909(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10191/2017
город Саратов
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017 Полный текст решения изготовлен 29.11.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка «Магура»», ОГРН <***> к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 304,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 131 руб. за период с 01.01.2016 по 10.11.2017 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в размере 4 420 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2017 № 04-02/577, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автостоянка «Магура»», ОГРН <***> с исковым заявлением,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1026402205246, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 304,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 131 руб. за период с 01.01.2016 по 10.11.2017 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в размере 4 420 руб.

Отводов суду не заявлено.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил их удовлетворить.

В материалы дела Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» представлен отзыв, в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.1995 между Администрацией города Саратова (арендодатель) и ТОО автостоянка «Магура» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1446 площадью 3 408 кв.м, расположенного по адресу: <...> а.

В соответствии с пунктом 21. договора он заключен сроком на 15 лет.

09.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ООО «Автостоянка «Магура» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А-14-420Ю-2 с кадастровым номером 64:48:020358:23, находящегося по адресу: <...>, площадью 3 408 кв.м, занимаемый автостоянкой открытого типа индивидуального легкового транспорта от 100 до 300 машиномест.

В соответствии с п. 2.1. договора он заключен сроком на 2 месяца с 09.06.2014 по 09.08.2014.

Размер арендной платы установлен в Приложении № 1 к договору и составляет 180 170,05 руб. в год.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 13.11.2014.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору аренды земельного участка № А-14-420Ю-2 от 09.06.2014 началом течения срока договора аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка; арендная плата начинает начисляться момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

23.01.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ООО «Автостоянка «Магура» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А-15-54Ю-2 с кадастровым номером 64:48:020358:23, находящегося по адресу: <...>, площадью 3 408 кв.м, занимаемый автостоянкой открытого типа индивидуального легкового транспорта от 100 до 300 машиномест.

В соответствии с п. 2.1. договора он заключен сроком на 15 лет с 23.01.2015 по 23.01.2030.

Размер арендной платы установлен в Приложении № 1 к договору и составляет 180 170,05 руб. в год.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 05.05.2015.

Истец за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 произвел оплату по договору аренды № А- 14-420Ю-2 от 09.06.2014 и договору № А-15-54Ю-2 от 23.01.2015 в размере 179 508,09 руб. (платежные поручения № 6 от 15.02.2015 на сумму 15 287,67 руб., № 25 от 20.03.2015 на сумму 13 808,22 руб., № 37 от 12.05.2015 на сумму 15 284,67 руб., № 38 от 12.05.2015 на сумму 14 794,52 руб., № 54 от 15.06.2015 на сумму 15 287,67 руб., № 65 от 06.07.2015 на сумму 14 960,32 руб., № 90 от 17.09.2015 на сумму 45 042,51 руб., № 123 от 18.12.2015 на сумму 45 042,51 руб.), тогда как за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы составил в общей сумме 71 358 руб.

Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой, с учетом частичного погашения задолженности за 2014 год, по расчету истца составляет 104 304,72 руб.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:23 установлена в размере 9 008 502,72 руб., УПКС земельного участка составил 2 643,34 руб./кв.м.

На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 № 64-ЗСО «О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области» постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Распоряжение от 28.12.2012 № 989-р опубликовано 11.01.2013 на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.sarnovosti.ru) и с этой даты вступило в силу (пункт 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 02.02.2010 № 12404/09 и от 15.03.2012 № 15117/11 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

Со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной для арбитражных судов (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7).

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения

сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН).

30.12.2015 Общество направило заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Саратовской области о пересмотре кадастровой стоимости данного земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Саратовской области от 20.01.2016 № 1/47 определена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 3 567 900 руб.

В соответствии с положением статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившего в силу с 22.07.2014, устанавливающего, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, т.е. с 01.01.2015.

Истец обратился в уполномоченные органы местного самоуправления с требованием о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы, которое оставлено без ответа.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием в рамках настоящего дела. Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен

утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии с представленными суду управлением федерального казначейства сведениями, денежные средства, уплаченные платежными поручениями № 6 от 15.02.2015 на сумму 15 287,67 руб., № 25 от 20.03.2015 на сумму 13 808,22 руб., № 37 от 12.05.2015 на сумму 15 284,67 руб., № 38 от 12.05.2015 на сумму 14 794,52 руб., № 54 от 15.06.2015 на сумму 15 287,67 руб., № 65 от 06.07.2015 на сумму 14 960,32 руб., № 90 от 17.09.2015 на сумму 45 042,51 руб., № 123 от 18.12.2015 на сумму 45 042,51 руб. были распределены и перечислены по нормативу 100 % в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации на лицевой счет Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у муниципального образования город Саратов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский

кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения, также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Суд отклоняет доводы Комитета по финансов о том, что оснований для предъявления исковых требований к нему не имеется, а также доводы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по искам к казне в суде от имени субъекта Российской Федерации должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Понятие главного распорядителя (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны

выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения, также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование «Город Саратов» по кондикционным обязательствам города Саратова, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что назначение платежа в платежном поручении № 6 от 15.02.2015 на сумму 15 287,67 руб. указано «Арендная плата за землю по договору № А-14-420Ю-2 от 13.11.2014 за январь 2015 года», в платежном поручении № 25 от 20.03.2015 на сумму 13 808,22 руб. указано «Арендная плата за землю по договору № А-14- 420Ю-2 от 13.11.2014 за февраль 2015 года», в платежном поручении № 37 от 12.05.2015 на сумму 15 284,67 руб. указано «Арендная плата за землю по договору № А-14-420Ю-2 от 13.11.2014 за март 2015 года», в платежном поручении № 38 от 12.05.2015 на сумму 14 794,52 руб. указано «Арендная плата за землю по договору № А-14-420Ю-2 от 13.11.2014 за апрель 2015 года», в платежном поручении № 54 от 15.06.2015 на сумму 15 287,67 руб. указано

«Арендная плата за землю по договору № А-14-420Ю-2 от 13.11.2014 за май 2015 года», в платежном поручении № 65 от 06.07.2015 на сумму 14 960,32 руб. указано «Арендная плата за землю по договору № А-14-420Ю-2 от 13.11.2014 за июнь 2015 года», в платежном поручении № 90 от 17.09.2015 на сумму 45 042,51 руб. указано «Арендная плата за землю за 3 квартал 2015 г. по договору № А-14-420Ю-2 от 13.11.2014», в платежном поручении № 123 от 18.12.2015 на сумму 45 042,51 руб. указано «Арендная плата за землю за 4 квартал 2015 г. по договору № А-14-420Ю-2 от 13.11.2014».

В спорный период (2015 год) между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «Автостоянка «Магура» были заключены только договор аренды № А-14- 420Ю-2 от 09.06.2014 и № А-15-54Ю-2 от 23.01.2015. Иные договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:23 отсутствовали.

Таким образом, суд считает возможным отнесение произведенных ООО «Автостоянка «Магура» платежей в 2015 году в счет оплаты по договорам № А-14-420Ю-2 от 09.06.2014 и № А-15-54Ю-2 от 23.01.2015. Кроме того, по заявлению ООО «Автостоянка «Магура» Комитетом по управлению имуществом города Саратова платежи, произведенные по платежному поручению № 90 от 17.09.2015 на сумму 45 042,51 руб., № 123 от 18.12.2015 на сумму 45 042,51 руб., отнесены в счет оплаты по договору № А-15-54Ю-2 от 23.01.2015.

Доводы ответчика и третьего лица о необоснованности заявленных требований в связи с наличием задолженности за предыдущие периоды аренды признаются судом не обоснованными, так как в назначении платежей, произведенных в 2015 году, указан период: январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года. Таким образом, отнесение указанных платежей в счет оплаты аренды за иные периоды не возможно.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.11.2017 в размере 17 131 руб.; о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 104 304,72 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанного истцом периода с 01.01.2016 по 22.11.2017 (день вынесения решения).

Таким образом, с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Автостоянка «Магура» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы неосновательного обогащения 104 304,72 руб. за период с 01.01.2016 по 22.11.2017 в размере 17 777,12 руб. А начиная с 23.11.2017 по день фактического исполнения

решения суда исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 104 304,72 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

В данном случае суд считает неприменимым подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, поскольку в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Автостоянка «Магура»» неосновательное обогащение в сумме 104 304,72 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Автостоянка «Магура»» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 104 304,72 руб. за период с 01.01.2016 по 22.11.2017 в размере 17 777,12 руб.

Взыскивать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу «Автостоянка «Магура»» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 104 304,72 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования город Саратов в пользу «Автостоянка «Магура»» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда Саратовской области И.М. Заграничный