Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А76-6705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6705/2017
08 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гроза», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО ЧОП «Гроза»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Новая Эра»),

о взыскании 289 180 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 20.03.2017 б/н),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.04.2015 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Гроза» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Новая Эра», в котором просило взыскать 289 538 руб. 39 коп., в том числе: задолженность в размере 289 001 руб. 40 коп. и убытки в размере 536 руб. 99 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 16 230 руб. 10 коп., понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику настоящего искового заявления.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) и договор на оказание охранных услуг №2015-22 от 01.04.2015, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по охране, что привело к образованию задолженности и начислению пени. считает, что расходы связанные с направлением претензии и акта об оказанных услугах № 60 ему были причинены убытки со стороны истца.

Исковое заявление подано посредством заполнения 22.03.2017 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 23.03.2017.

Определением суда от 10.05.2017  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.70-73). С исковыми требованиями не согласен, ссылался на недоказанность оказания ему услуг и наличия задолженности. Указывал на отказ от подписания акта № 60 от 31.01.2017 в связи с ненадлежащим оказанием услуг, что выразилось в систематическом отсутствии охранника на посту и подтверждение этого показаниями свидетелей, служебными записками. Полагал судебные расходы чрезмерными и необоснованными.

Истец представил пояснения в обоснование почтовых расходов связанных с направлением претензии и иска, доказательств оказания услуг представителем и пр. (т.1 л.д.83-86).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 98-100).

Ответчик направил в электронном виде через систему «Мой арбитр» заявление о фальсификации доказательств (т.1 л.д.105-106).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение от 22.06.2017 (т.1 л.д. 111-112).

В заседании 10.08.2017 ответчик представил оригинал заявления о фальсификации (т.1 л.д. 119-121) и отзыва (т.1 л.д. 122-125). В дальнейшем по указанию суда было представлено уточненное заявление о фальсификации (т.2 л.д.58-60).

Истец представил мнение на заявление о фальсификации (т.1 л.д.126-129), мнение на отзыв (т.2 л.д. 8-21)

В предварительном заседании, состоявшемся 13.10.2017, ответчик представил пояснения (т.2 л.д.78), в которых подтвердил заключение с истцом договора на оказание охранных услуг № 0215-22 от 01.04.2015. В пояснениях ответчик указал на то, что им не поддерживается заявление о фальсификации доказательств, просил его не рассматривать.

Исходя из представленного заявление и пояснений ответчика, суд не рассматривал заявление о фальсификации и не совершал действий в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в указанных пояснениях ответчик указал на то, что не согласен с предъявлением ему требований об оплате долга по акту за январь 2017 г. Возражения обосновывает тем, что услуги были ненадлежащим образом оказаны, что выразилось в систематическом отсутствии охранника на посту.

К заседанию, назначенному на 25.10.2017, от ответчика поступили дополнения от 19.10.2017 (т.2 л.д. 91).

На указанные дополнения ответчика истец в заседании представил мнение от 25.10.2017 (т.2 л.д.98-106).

В судебном заседании, назначенном на 25.10.2017, истец на заявленных требованиях настаивал, ответчик просил отказать в удовлетворении требований в части января 2017 г., снизить расходы на оплату услуг представителя.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2017 был объявлен перерыв до 31.10.2017. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии сторон.

За время перерыва от истца поступило дополнение от 26.10.2017 к мнению истца (т.2 л.д.112), в котором просил все судебные расходы отнести на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Также от истца поступило заявление об увеличении заявленных судебных расходов (т.2 л.д.114). Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

С учетом исследования материалов дела, в заседании истцом было представлено заявление об уточнении требований в части заявленной к взысканию суммы убытков, а также почтовых расходов.

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает следующие требования истца о взыскании с ответчика:

-основного долга за услуги в размере 289 001 руб. 40 коп.,

-убытки в размере 178 руб. 86 коп., составляющие почтовые расходы по направлению акта № 60 от 31.01.2017 в адрес ответчика;

-судебные расходы составляющие затраты на оплату услуг почты в сумме 546 руб. 08 коп. из них по направлению ответчику претензии от 03.02.2017 – 178 руб. 79 коп., по направлению ответчику претензии от 15.02.2017 – 179 руб. 34 коп. и по направлению иска – 187 руб. 95 коп.

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Также истец просил распределить судебные расходы на уплату госпошлины, взыскав их с ответчика и возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец поддержал требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в последних дополнениях к отзыву. Возражал против взыскания стоимости услуг за январь 2017 г., заявлял о чрезмерности и необоснованности судебных расходов. Также возразил против взыскания убытков.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг №2015-22 от 01.04.2015 (л.д. 10-11 т.1).

По условиям данного договора исполнитель оказывает заказчику охранные услуги, а заказчик принимает услуги в виде охраны территории, объектов и имущества ООО «Новая Эра» и обязуется их оплатить в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Объекты охраны и имущества заказчика (недвижимое и движимое) находится по адресу: <...> (далее – объект охраны). Охрана объектов и имущества заказчика осуществляется круглосуточно 7 дней в неделю, 12 месяцев в году. Имущество заказчика считается принятым под охрану с момента подписания соответствующего акта. Выставляется два поста. (п. 1.4.1 договора).

Охрана имущества по настоящему договору осуществляется двумя видами (п. 1.5 договора):

-физическая (физическая охрана имущества осуществляется путем выставления стационарных постов);

-техническая (организуется путем оборудования имущества техническими средствами охраны, подключенными к пультам централизованного наблюдения пунктов централизованной охраны).

Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и передает  заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах. Передача акта об оказании услуг осуществляется путем его вручения заказчику лично (п.2.5 договора).

При уклонении заказчика от получения или подписания акта об оказании услуг в установленный срок исполнитель направляет акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В таком случае акт считается подписанным заказчиком, а услуги оказанными исполнителем надлежащим образом на 3 (третий) календарный день с момента получения акта об оказании услуг заказчиком (п.2.6 договора).

Согласно п. 3.5 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг заказчик должен рассмотреть акт, подписать его и передать один экземпляр исполнителю. Передача акта об оказании услуг осуществляется путем его вручения ответственному сотруднику исполнителя.

При наличии недостатков оказанных исполнителем услугах заказчик указывает в акте перечень недостатков, а также объем услуг, оказанных с недостатками, который не подлежит оплате заказчиком.

В п. 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе проводить проверки качества предоставляемых услуг по настоящему договору. Результаты проверок отражаются в Акте проведения проверки.

Также заказчик (ответчик по делу) вправе в течение всего срока действия настоящего договора требовать от исполнителя замены любого работника исполнителя на другого сотрудника, а также требовать от исполнителя обоснованной замены одного сотрудника исполнителя на другого (п. 3.2.5 договора).

Предложения по вопросам охраны, а также замечания о недостатках в ее организации и несении службы заказчик представляет исполнителю в письменном виде (п. 3.3 договора).

Цена услуг, оказанных исполнителем по договору, составляет 80 руб. за 1 чел\час (п.4.1 договора).

По условиям п. 4.2 договора оплата цены услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг в соответствии с п.2.5 и п.3.5 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 (п.9.1 договора).

Если за 10 календарных дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. В таком порядке договор может продлеваться неограниченное число раз (п. 9.4 договора).

Суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором оказания возмездных услуг, которые следует регулировать нормами гл. 39 ГК РФ.

Представлены приложения № 1 и 3 к договору (т.1 л.д. 58,58-оборот), иные приложения к договору суду не представлены. Однако в самом договоре стороны определили вид услуг, способ их оказания, определения стоимости. Сторонами в заседании не было высказано доводов о том, что им не понятна причина, цель подписания договора, его предмет. Не представлено переписки, имевшейся у сторон до инициирования судебного разбирательства относительно условий договора, места его исполнения и пр. Суд квалифицирует договор заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Кодекса).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в период с января 2016 г. по январь 2017 г.

Так за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между сторонами были подписаны акты об оказании услуг  №50 от 31.01.2016, №122 от 29.02.2016, №194 от 31.03.2016, №271 от 30.04.2016, №344 от 31.05.2016, №420 от 30.06.2016, 494 от 31.07.2016, №516 от 31.08.2016, №635 от 30.09.2016, №712 от 31.10.2016, №790 от 30.11.2016 и №867 от 31.12.2016  на общую сумму 679 679 руб. 50 коп. (т.1 л.д.12-17).

В указанных актах в графе «наименование работ, услуг» указано – услуги охраны согласно договору № 2013/4 от 01.03.2013. При этом в основании для выставления акта указана ссылка на договор № 2015-22 от 01.04.2015.

Изначально позиция ответчика сводилась к тому, что данные акты были оформлены к иному договору, а не договору являющемуся предметом настоящего судебного разбирательства. В последующем позиция ответчика изменилась, что нашло отражение в дополнительных пояснениях. Ответчик подтвердил, что данные акты оформлены в связи с исполнением договора № 2015-22 от 01.04.2105, заключенного между сторонами спора.

Суд приходит к выводу о том, что истцом при оформлении актов были допущены технические ошибки при указании в графе «наименование работ, услуг» ссылки на иной договор.

Также это подтверждается тем, что таким образом между сторонами оформлялись акты с момента начала оказания услуг по договору, в подтверждение чего истцом по предложению суда представлены акты за 2015 г., подписанные директором ООО «Новая Эра» без возражений, скрепленные оттиском печати ответчика; представлены счета и платежные поручения, содержащие соответствующие ссылки, акты сверки и зачета взаимных требований (т.2 л.д. 36-57).

Доказательств подписания между сторонами спора договора с № 2013/4 от 01.03.2103 суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в процессе рассмотрения спора позиция ответчика относительно того, в рамках договора № 2015-22 от 01.04.2015 или №2013/4 от 01.03.2013 оформлялись и подписывались акты за 2016 г. изменилась, суд не производит подробного анализа доказательств, представленных истцом в подтверждение фактически сложившихся взаимоотношений сторон за предшествующий период.

Согласно пояснениям истца, указанным в иске, оплата оказанных в 2016 г. услуг была произведена заказчиком частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед исполнителем (истцом) в размере 263 321 руб. 40 коп.

Претензией  №011 от 03.02.2017 (л.д.21 т.1) истец потребовал от ответчика оплатить указанную задолженность в течение 5 рабочих дней. Претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения 06.02.2017 (л.д.22 т.1).

В ответ на претензию ответчик  письмом №041 от 21.02.2017 заявил о проведении в порядке ст. 410 ГК РФ зачета задолженности в одностороннем порядке на сумму 24 439 руб. (л.д.41 т.1).

Истец согласился с указанным зачетом, что нашло отражение в иске при пояснениях о расчете задолженности. С учетом изложенного, задолженность ООО «Новая Эра» за услуги, оказанные ООО ЧОП «Гроза» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016. составила 238 882 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого истец ссылается на оказание ответчику в рамках рассматриваемого договора услуг по охране в январе 2017 г. на  сумму 50 119 руб., факт оказания которых оформлен подписанным со стороны исполнителя (истца по делу) актом №60 от 31.01.2017 (т.1 л.д.18).

Указанный акт не подписан со стороны ответчика.

Ответчик в заседании возражал против требований о взыскании долга за январь 2017 г., ссылаясь на неоказание ему услуг.

Судом установлено, что указанный акт № 60 от 31.01.2017 направлен заказчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения 01.02.2017 (т.1 л.д.18 оборотная сторона).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России» (л.д. 40 т.1) направленный акт был получен ответчиком 08.02.2017.

В нарушение п. 3.5 договора № 2015-22 от 01.04.2015 заказчик не возвратил по истечении 5 дней (15.02.2017) в адрес исполнителя акт, подписанный с его стороны либо с указанием в акте или ином документе недостатков, по причине которых акт не будет подписан. Отдельного письма об отказе от подписания указанного акта в тот же срок заказчик не направил и не вручил исполнителю.

Исходя из того, что в течение трех календарных дней с момента получения акта (п. 2.6 договора) заказчик услуги по акту № 60 не оплатил, истец направил 16.02.2017 в адрес заказчика претензию № 15 от 15.02.2017 (т.1 л.д. 19, 20) об оплате услуг в соответствии с Актом № 60 от 31.01.2017.

Свой отказ от оплаты услуг по акту № 60 от 31.01.2017, ответчик выразил впервые в «ответе на претензию» исх. № 041 от 21.02.2017 (т.1 л.д.41), являющейся ответом на претензию истца от 03.02.2017 № 011.

Отраженный отказ оформлен и передан истцу (исполнителю) по истечении установленного договором срока на возражения против подписания акта.

Свой отказ от подписания акта заказчик обосновал тем, что имелось ненадлежащее оказание услуг в виде систематического отсутствия охранника на посту охраны, что подтверждается свидетельскими показаниями.

При этом ни до подачи иска, ни в процессе рассмотрения спора ответчик не представил ни истцу, ни суду Актов по итогам проведения проверки качества предоставляемых услуг в соответствии с п. 3.2.2 договора.

Ответчик пояснял в заседаниях суду, что им подписывались акты в 2016 г., несмотря на то, что длительное время услуги оказывались плохо. При этом Актов в соответствии с п. 3.2.2 договора суду не представлено, доказательств обращения к исполнителю с претензиями о том, что услуги не оказываются или оказываются некачественно не представлено. Не представлено доказательств того, что в связи с нарушением охранником дисциплины установленной договором и трудовым распорядком заказчик просил заменить одного сотрудника исполнителя на другого (п. 3.2.5 договора).

Проанализировав представленные доказательства, действия и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг голословны и ничем не подтверждены. Представленные истцом в дело рапорты охранников (сотрудников исполнителя), со стороны ответчика не оспорены, в том числе путем представления каких-либо доказательствам.

Если предположить, что сотрудниками истца, осуществляющими непосредственную охрану объекта заказчика, нарушались условия договора, о чем тот не ставил в известность исполнителя, то можно сделать вывод о недобросовестном поведении заказчика по договору, поскольку сам заказчик препятствовал исполнителю как работодателю предпринять меры к своим сотрудникам за нарушение трудовой дисциплины.

Также суд обращает внимание на то, что такое поведение со стороны заказчика – отказ от подписания акта, имел место после того, как 26.01.2017 заказчик получил от исполнителя уведомление исх.№ 24/04 от 24.01.2017 (т.2 л.д. 118) об отказе от исполнения договора № 2015-22 в связи с систематическим нарушением обязательств по оплате оказанных услуг. просил считать договор прекращенным с 01.02.2017.

Получив уведомление от исполнителя, ответчик письмом от 27.01.2017 исх.№ 013 (т.2 л.д.93) выразил свой отказ от договора, мотивируя его систематическим нарушением условий договора по надлежащему оказанию услуг, не приводя при этом конкретных доводов, обстоятельств, не прикладывая акты проверок и пр.

К доводам истца о неполучении указанного уведомления от 24.01.2107, суд относится критически, поскольку о фальсификации подписи ФИО4, получавшей также внутренние документы истца (т.1 л.д.59-оборот)  не заявлено. Журнал ходящей корреспонденции в опровержение регистрации документа не представил.

Между тем, направление уведомления от 27.01.217 не влияет на выводы суда о том, что со стороны ответчика обоснованных возражений относительно  оказанных услуг не заявлялось и не доказано.

С учетом изложенного, принимая условия договора № 2015-22, суд приходит к выводу о том, что услуга по акту № 60 от 31.01.2017 считается принятой со стороны заказчика без каких-либо возражений. На стороне ответчика имеется также обязанность по оплате услуг за январь 2017 г. в сумме 50 119 руб.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 289 001 руб. 40 коп. (238 882 руб. 40 коп. за 2016 г. + 50 119 руб. за январь 2017 г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 178 руб. 86 коп., связанные с направлением Акта № 60 от 31.01.2017 в адрес ответчика (т.1 л.д.18-оборот).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между теп, условиями договора предусмотрено, что Акт может быть направлен исполнителю почтой (п. 2.6 договора). Истец не доказал факта уклонения от получения акта. Кроме этого, указанные расходы не могут быть признаны убытками, причиненными контрагентом, а являются расходами направленными на обеспечение обычной хозяйственной деятельности самого истца.

В удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказывает.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд рассмотрел требования о взыскании основного долга за услуги в размере 289 001 руб. 40 коп. и убытки в размере 178 руб. 86 коп., что в сумме составляет 289 180 руб. 26 коп.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 13 230 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №23 от 20.03.2017 (л.д. 63 т.1).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 289 180 руб. 26 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 8784 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем государственная пошлина в сумме 4446 руб. 10 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной госпошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 8779 руб. 57 коп.

Также истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение № 24 от 20.03.2017 – т.1 л.д.64).

Суд не усматривает оснований для отнесения указанных расходов на ответчика, поскольку определением от 10.05.2017 (т.1 л.д.60-61) заявление истца было признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2017 (т.1 л.д. 23), заключенный между обществом ЧОП «Гроза» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг (п. 1.1 договора):

-составление и подача иска в арбитражный суд о взыскании с ООО «Новая Эра» задолженности по договору № 2015-22;

-составление и подача в арбитражный суд заявления об обеспечении иска;

-представление интересов заказчика в арбитражном суде по указанному иску, включающее участие исполнителя в судебных заседаниях, подготовку к каждому судебному заседанию, а также при необходимости составление и подачу в суд письменных объяснений, мнений, ходатайств и заявлений от имени заказчика, ознакомление с материалами дела.

В п. 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб.

При этом стоимость услуг исполнителя включает не более четырех судебных  заседаний. Если рассмотрение указанного иска потребует более четырех судебных заседаний, то стоимость услуг исполнителя увеличивается на 4000 руб.  за каждое судебное заседание свыше четырех (п. 2.2 договора).

В обоснование несения расходов представлены платежное поручение № 604 от 02.02.2017 на  15 000 руб. (т.1 л.д.24,67) с письмом общества ЧОП «Гроза» № 21/03 от 21.03.2017 (т.1 л.д. 68) уточняющим назначение платежа; платежное поручение № 22 от 20.02.2017 на 15 000 руб. (т.1 л.д .24-оборот, 65), платежное поручение № 114 от 26.10.2017 (т.2 л.д.116).

Факт оказания услуг со стороны представителя истца подтверждается материалами дела, подачей в электронном виде и на бумажном носителе иска, заявления о принятии обеспечительных мер, пояснений и мнений по делу, подписанием соответствующих документов. Также факт оказания услуг подтверждается непосредственным участием представителя во всех заседаниях, проведенных по настоящему делу, арбитражным судом.

Доводы ответчика о том, что услуги не были оказаны, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод о ненадлежащем оказании представителем услуг не входит в предмет рассмотрения вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов. Соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Определяя относимость расходов суд исходит из следующего.

Всего по делу состоялось четыре заседания:

-10.08.2017,

-31.08.2017,

-13.10.2107,

-25-31.10.2017.

При этом заседание, проведенное с объявлением перерыва, учитывается как одно заседание (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не два, соответственно дополнительно оплаченные представителю 4000 руб. не принимаются для распределения судебных расходов по настоящему делу.

Суд выяснял в заседании вопрос о том, согласовывалась ли стоимость каждой отдельной услуги, указанной в п.1.1 договора или нет. Стороной истца даны пояснения о том, что была определена общая стоимость, а также стоимость за дополнительно проводимые заседания по делу.

Суд приходит к выводу о том, что в договоре стороны определили три вида оказываемых услуг: составление и подача иска, составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов заказчика в арбитражном суде (участие в заседании, подготовку к заседанию, при необходимости составление и подачу в суд письменных объяснений, мнений, ходатайств и заявлений от имени заказчика, ознакомление с материалами дела).

Соответственно стоимость одного блока оказываемых услуг составит 10 000 руб. (30 000 /3).

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано, на что указывалось выше, оснований для отнесения соответствующих расходов на ответчика не имеется.

Таким образом, суд признает обоснованно заявленными к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за подачу и подготовку иска + 10 000 руб. за представление интересов).

Доводы о чрезмерности указанной суммы расходов со стороны ответчика не обоснованы, судом отклоняются. Суд полагает такие расходы разумными.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию  19 987 руб. 63 коп.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 546 руб. 08 коп. из них по направлению ответчику претензии от 03.02.2017 – 178 руб. 79 коп., по направлению ответчику претензии от 15.02.2017 – 179 руб. 34 коп. и по направлению иска – 187 руб. 95 коп. Соответствующие почтовые квитанции представлены в дело (т.1 л.д. 19-20, 22, 8-оборот).

Поскольку потовые расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка и обращения в арбитражный суд с иском и вызваны уклонением ответчика от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об их обоснованности. Расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец указал на необходимость отнесения на ответчика всех расходов в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению суда отнесены могут быть только обоснованные и подтвержденные расходы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия от 15.02.2017 была получена ответчиком 10.03.2017 (согласно отслеживанию движения корреспонденции на сайте Почта России), ответ на претензию от 03.02.2017 дан. По мнению суда, отсутствие ответа на претензию не является самостоятельным основанием для отнесения в настоящем споре расходов на ответчика, поскольку из совокупности иной переписки на 21.02.2017 было известно несогласие с актом № 60 от 31.01.2017.

Что касается доводов истца о том, что заявление ответчиком о фальсификации доказательств явилось причиной для перехода к рассмотрению спора из упрощенного в общий порядок, они не имеют правового значения для распределения расходов. Заявление было связано с тем, что именно истец представлял соответствующие доказательства в двух вариантах, в последующем пояснив о том, что это его внутренний документ. Кроме этого, до того, как ответчик направил заявление о фальсификации доказательств (т.1 л.д. 105) истец направил в суд свое ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 98).

Руководствуясь ст. 110, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гроза», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 289 001 руб. 40 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 8779 руб. 57 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 19 987 руб. 63 коп., в счет возмещения почтовых расходов – 545 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гроза», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4446 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением № 23 от 20.03.2017 на 13 230 руб. 10 коп. (оригинал в деле – т.1 л.д.63).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.