Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А73-17663/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17663/2019
г. Хабаровск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Хабаровск автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664043, Иркутская область, Бульвар Рябикова, д. 27, кв. 8) о взыскании 112 710 руб. 32 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Хабаровск автомост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 112 710 руб. 32 коп., состоящей из основного долга в размере 97 500 руб. 28 коп. по договору поставки № 06-02-18 от 20.02.2018г., неустойки в размере 15 210 руб. 04 коп. за период с 27.05.2018г. по 20.06.2019г., и далее по день фактической уплаты долга.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 20 февраля 2018 года между Акционерным обществом «Хабаровск автомост» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецгидромонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки № 06-02-2018, согласно которому поставщик обязался передать в период действия договора в собственность покупателю материалы для строительства объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42» (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора) (далее - договор).

Стоимость товара была согласована в спецификации № 1 к договору и составила 135 500 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору срок поставки определен – 26.02.2018г.

В соответствии с условиями договора товар был доставлен поставщиком в адрес покупателя на общую сумму 97 500 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной № 198 от 26.02.2018г.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора оплата производится покупателем в размере 100 % от стоимости продукции, указанной в спецификации, и производится в течение 90 календарных дней с даты подписания товарной накладной, при условии получения покупателем счета и счета-фактуры от поставщика.

Как следует из пункта 5.7 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты стоимости продукции по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность за поставленный товар составляет 97 500 руб. 28 коп.

Ответчику была направлена претензия от 24.06.2019г. исх. № 1022 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику продукции по договору на общую сумму 97 500 руб. 28 коп.

Претензий относительно количества, качества поставленной продукции со стороны ответчика нет.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 97 500 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из пункта 5.7 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты стоимости продукции по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 15 210 руб. 04 коп. за период с 27.05.2018г. по 20.06.2019г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки. Соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 210 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 97 500 руб. 28 коп. и размера неустойки 0,04%, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 2514 от 04.09.2019г. в сумме 4 381 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгидромонтаж» в пользу Акционерного общества «Хабаровск автомост» долг по договору поставки № 06-02-18 от 20.02.2018г. в размере 97 500 руб. 28 коп., неустойку в размере 15 210 руб. 04 коп. за период с 27.05.2018г. по 20.06.2019г., итого 112 710 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгидромонтаж» в пользу Акционерного общества «Хабаровск автомост» неустойку, начиная с 21.06.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 97 500 руб. 28 коп. и размера неустойки 0,04%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгидромонтаж» в пользу Акционерного общества «Хабаровск автомост» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4 381 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Трещева