Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А19-18584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18584/2022

«20» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 664009, Иркутская область, Иркутск город, Култукская улица, дом 13, офис 307А) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2020, ИНН: <***>), администрации Листвянского муниципального образования - администрация городского поселения (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>, адрес: 664520, Иркутская область, Иркутский район, Листвянка рабочий поселок, Горького улица, дом 87)

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук, ООО «Вода Байкала»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.05.2022, паспорт);

от ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение);

от третьих лиц: от федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук: ФИО4 (доверенность от 07.11.2022, паспорт);

от ООО «Вода Байкала» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката), Сутурин А.Н. (приказ от 09.01.2023, паспорт),

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква» обратилось к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации Листвянского муниципального образования -администрация городского поселения с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества: линейный объект водоотведения, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский р-он, <...>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право собственности на объект недвижимого имущества: линейный объект «Водовод с глубинным водозабором», расположенный по адресу: <...>, по координатам:

№ X Y № X Y

точки точки

1 339213.56 3373805.21 11 339141.31 3373829.62

2
339211.12

3373803.75

12

339138.75

3373825.33

3
339200.59

3373821.24

13

339138.6

3373824.06

4
339203.21

3373828.26

14

339135.68

3373821.11

5
339196.86

3373832.6

15

338929.46

3373812.78

6
339182.5

3373857.47

16

338251.86

3373640.36

7
339181.97

3373869.74

17

337557.29

3373515.93

8
339183.2

3373879.8

18

339139.93

3373824.04

9
339180.97

3373894.74

19

339137.34

3373824.04

10

339150.32

3373844.73

20

339138.53

3373822.75».

Уточнение принято судом, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук, общество с ограниченной ответственностью «Вода Байкала».

Судом установлено, что правопреемником одного из ответчиков - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2020, ИНН: <***>).

Ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, третьи лица возражали против удовлетворения иска по мотиву неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права, принадлежности спорного объекта третьим лицам.

Обстоятельства дела.

В 1991-1992 годах Лимнологическим институтом Сибирского отделения Академии наук СССР была сформирована рабочая группа из научных сотрудников и инженеров для разработки технологии и выпуска промышленных образцов бутилированной воды из озера Байкал, которой была разработана и опробована технология водоподготовки, выпущена 1 120 бутылок воды емкостью 1 литр, затем 30 000 бутылок емкостью 1,5 литра, пробы воды проанализированы в лабораториях разных стран. Подана заявка на регистрацию патента на «Способ получения Байкальской питьевой воды» - патент № 2045487.

Распоряжением Правительства РСФСР от 16.12.1991 № 149-р поддержана инициатива Лимнологического института Сибирского отделения Академии наук СССР о развитии ориентированного на внутренний рынок и экспорт производства байкальской питьевой воды и поручено организовать в 1992-1993 годах опытное производство глубинной байкальской питьевой воды.

В 1993 году опытное производство создается в пос. Листвянка с переоборудованием части механических мастерских флота в цех розлива воды, в созданном цехе производится ремонт, прокладывается первый глубинный водовод диметром 50 мм и производительностью 2000 л/час.

В 1994 году для опытного производства глубинной байкальской питьевой воды Лимнологическим институтом Сибирского отделения Академии наук СССР было создано АОЗТ «Исток» (позднее преобразовано в ЗАО «Исток»), где институт является его единственным участником. Помещение, водовод и насосная станция передаются в безвозмездное пользование сроком на 10 лет.

В 1999 году в проект по опытному производству глубинной байкальской питьевой воды входит ЗАО «РЕПТ», обладающее большим опытом в организации производства и бизнесе, в целях инвестиций в расширение производства.

20.12.1999 между ЗАО «Исток» и ЗАО «РЕПТ» заключен договор о совместной деятельности, в котором стороны пришли к соглашению о совместной деятельности для достижения общих хозяйственных целей: организация производства по розливу байкальской воды; для достижения данной цели сторонами принято решение о создании нового закрытого акционерного общества, а до его создания - произвести текущий ремонт выделенного ЗАО «Исток» помещения в пос. Листвянка и произвести частичную оплату технологического оборудования по розливу воды, ЗАО «Исток» до 01.01.2000 – оформить юридическую документацию на право пользования выделенного под цех помещения в СО «РАН».

Во исполнение договора о совместной деятельности от 20.12.1999 протоколом учредительного собрания ЗАО «Лэйк» от 28.02.2000 в лице участников ЗАО «Исток» и ЗАО «РЕПТ» принято решение об учреждении ЗАО «Лэйк», и 15.03.2000 ЗАО «Лэйк» зарегистрировано в качестве юридическое лица. 16.03.2000 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением Сибирский филиал Агентства по управлению имуществом РАН (ссудодатель) и ЗАО «Исток» (балансодержатель) передают во временное безвозмездное пользование ЗАО «Лэйк» помещение в здании опытного завода по производству бутилированной глубинной байкальской воды площадью 128,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения оборудования по розливу воды в 5-литровые бутыли.

С указанного периода и по октябрь 2000 года ЗАО «Лэйк» инвестирует 1,252 млн рублей в ремонт второй части помещения и строительство подстанции, 1,42 млн руб. – в оборудование розлива воды в 5 литровые бутыли, 1,157 млн руб. – в автомат выдува бутылей и на оснащение производства.

При выпуске воды в 5-литровых бутылях в ноябре 2000 года ЗАО «Лэйк» становится очевидной невозможность обеспечения достаточным количеством воды, на совместном совещании ЗАО «Лэйк» и ЗАО «Исток» принимается решение о прокладке трубопровода диаметром 110 мм.

10.11.2002 утверждается проект прокладки водовода по дну озера Байкал и между ЗАО «Лэйк» и государственным предприятием трест «Востсибантехмонтаж» заключен договор подряда на изготовление полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм и ее размещение в согласованном с заказчиком месте.

29.12.2000 по результатам выполненных государственным предприятием трест «Востсибантехмонтаж» работ изготовленный и возведенный трубопровод признан выдержавшим приемочное гидравлическое испытание на герметичность, о чем подписан Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность.

Общая сумма инвестиций ЗАО «Лэйк» в строительство водовода составило 869,0 тыс.руб.

24.09.2002 протоколом № 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Лэйк» принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Аква».

30.09.2002 между обществом с ограниченной ответственностью «Аква» и ЗАО «Лэйк» был заключен договор мены, по условиям которого последнее передало истцу оборудование для производства по розливу байкальской воды.

С указанной даты производство воды с использованием созданного ЗАО «Лэйк» водовода осуществляет ЗАО «Лэйк».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Аква» в суд с настоящим иском о признании прав собственности на объект недвижимого имущества: линейный объект водоотведения, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский р-он, <...>.

В ходе судебного разбиартельства истцом представлено заключение кадастрового инженера ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» в отношении спорного объекта, согласно которому он представляет собой гидротехническое сооружение (водовод), протяженностью 1800 м, состоит из 4 контуров, 1 насосной станции.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вода Байкала» возражало против удовлетворения иска, пояснив, что глубинный водовод, именуемый истцом линейным объектом водоотведения, в действительности является частью сложного водозаборного сооружения, посредством которого общество с ограниченной ответственностью «Вода Байкала» осуществляет водопользование на основании договора, заключенного с Енисейским бассейновым водным управлением.

Именно ООО «Вода Байкала» является собственником водовода, иных элементов водозаборного сооружения, а также пользователем федерального имущества – нежилого помещения, в котором расположены элементы водозаборного сооружения, на основании договора аренды.

В качестве доказательств принадлежности ему спорного объекта представило договор купли-продажи имущества от 25.06.2003/, заключенный между ЗАО «Исток» и ООО «Вода Байкала».

Определением от 17.04.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» ФИО6; эксперту АНО «Экспертный Центр судебной экспертизы ФИО7.

На разрешение эксперта областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» ФИО6 поставлен следующий вопрос:

- является ли объект по адресу <...>, по координатам:

№ X Y № X Y

точки точки

1 339213.56 3373805.21 11 339141.31 3373829.62

2
339211.12

3373803.75

12

339138.75

3373825.33

3
339200.59

3373821.24

13

339138.6

3373824.06

4
339203.21

3373828.26

14

339135.68

3373821.11

5
339196.86

3373832.6

15

338929.46

3373812.78

6
339182.5

3373857.47

16

338251.86

3373640.36

7
339181.97

3373869.74

17

337557.29

3373515.93

8
339183.2

3373879.8

18

339139.93

3373824.04

9
339180.97

3373894.74

19

339137.34

3373824.04

10

339150.32

3373844.73

20

339138.53

3373822.75».

самостоятельным линейным объектом либо частью неделимой сложной вещи? Если является самостоятельным, из каких элементов объект состоит, с указанием состава и протяженности каждого элементов?

На разрешение эксперта АНО «Экспертный Центр судебной экспертизы ФИО7:

- определить состав водозаборного сооружения, используемого ООО «Вода Байкала» в целях забора (изъятия) водных ресурсов на основании договора водопользования от 12.10.2009 № 38-16.01-001-О-ДЗИО-Т-2009-00276/00, входит ли в него объект по адресу <...>, по координатам:

№ X Y № X Y

точки точки

1 339213.56 3373805.21 11 339141.31 3373829.62

2
339211.12

3373803.75

12

339138.75

3373825.33

3
339200.59

3373821.24

13

339138.6

3373824.06

4
339203.21

3373828.26

14

339135.68

3373821.11

5
339196.86

3373832.6

15

338929.46

3373812.78

6
339182.5

3373857.47

16

338251.86

3373640.36

7
339181.97

3373869.74

17

337557.29

3373515.93

8
339183.2

3373879.8

18

339139.93

3373824.04

9
339180.97

3373894.74

19

339137.34

3373824.04

10

339150.32

3373844.73

20

339138.53

3373822.75»?

- определить возможность перемещения водозаборного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» ФИО6 и эксперта АНО «Экспертный Центр судебной экспертизы ФИО7, согласно выводам которого:

- в состав водозаборного сооружения, используемого ООО «Вода Байкала» в целях забора (изъятия) водных ресурсов на основании договора водопользования от 12.10.2009 № 38-16.01-001-О-ДЗИО-Т-2009-00276/00, входит: подводная часть общей протяженностью 1700 м, уложена в акватории озера и представляет собой плеть из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, водоприемника (оголовок), расположенный на глубине 500 м от поверхности озера и удерживающийся якорем на заданной глубине. Определить координаты земельного участка не представляется возможным; наддземная (надводная) часть, состоящая из прибрежной части водовода, насосной станции и подземной части водовода и технологического оборудования в здании мастерской;

- водозаборное сооружение, расположенное по адресу: <...> может быть перемещено без несоразмерного ущерба его по назначению, является некапитальным сооружением, движимым имуществом;

- объект водовод не является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства, к данному объекту не применимы термины неделимая вещь, сложная вещь, объект недвижимости, объект капитального строительства, линейный объект. Исследуемый объект является оборудованием, монтаж/демонтаж, перенос, изменений отдельных элементов которого возможен без нанесения ущерба.

Истец по результатам проведенной по делу экспертизы и пояснений экспертов выводы последних оспорил, в опровержение экспертного заключения представил заключение специалиста ИП ФИО8 №023/26-08, письмо Росреестра по Московской области от 07.02.2019, письмо ООО «Подводремстрой от 11.08.2023.

Третьи лица «Вода Байкала» и федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук представили пояснения к иску.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом в силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Следовательно, при обращении с настоящим иском в суд истцу надлежит доказать, что спорное сооружение водовода является недвижимым имуществом, на которое у него возникло право.

В качестве доказательств возникновения у него соответствующего права на водовод истцом представлен договор мены имущества от 30.09.2002, заключенный между обществом «Аква» и ЗАО «Лэйк», по условиям которого истцу, в том числе, передается трубопровод диаметром 110 мм, длиной 1600 м.

Суд с учетом доводов третьих лиц проверил достаточность доказательств возникновения у общества «Лэйк» соответствующего права на спорное сооружение и приходит к следующему.

В 1991-1992 годах Лимнологическим институтом Сибирского отделения Академии наук СССР была сформирована рабочая группа из научных сотрудников и инженеров для разработки технологии и выпуска промышленных образцов бутилированной воды из озера Байкал, которой была разработана и опробована технология водоподготовки, выпущена 1 120 бутылок воды емкостью 1 литр, затем 30 000 бутылок емкостью 1,5 литра, пробы воды проанализированы в лабораториях разных стран. Подана заявка на регистрацию патента на «Способ получения Байкальской питьевой воды» - патент № 2045487.

Распоряжением Правительства РСФСР от 16.12.1991 № 149-р поддержана инициатива Лимнологического института Сибирского отделения Академии наук СССР о развитии ориентированного на внутренний рынок и экспорт производства байкальской питьевой воды и поручено организовать в 1992-1993 годах опытное производство глубинной байкальской питьевой воды.

В 1993 году опытное производство создается в пос. Листвянка с переоборудованием части механических мастерских флота в цех розлива воды, в созданном цехе производится ремонт, прокладывается первый глубинный водовод диметром 50 мм и производительностью 2000 л/час.

Лимнологическим институтом СО РАН 03.11.1993 в целях обеспечения выполнения Распоряжения Правительства РСФСР от 16.12.1991 № 149-р был издан Приказ №10-О о создании опытного предприятия «Исток», которому поручается представлять интересы института по вопросам, связанным с реализацией программы «Байкальская вода».

Постановлением администрации г. Иркутска от 01.03.1994 № 33/369 произведена регистрация акционерного общества закрытого типа «Исток», учредителем которого является Лимнологический институт СО РАН (решением регистрационной палаты администрации г. Иркутска от 29.01.1998 № 0172-ИРП преобразовано в ЗАО «Исток»).

Как видно из Акта от 30.09.1995, подписанного, в том числе, от лица исполнителя президентом АОЗТ «Исток», в соответствии с договором о сотрудничестве от 19.10.1994 и договором о совместной деятельности от 15 апреля АОЗТ «Исток» выполнены строительно-монтажные и наладочные работы первой очереди опытного производства бутилированной байкальской воды в п. Листвянка, в том числе, установлен водовод, погружные насосы, произведена укладка водовода от насосной станции до линии розлива, смонтирована линия розлива воды.

В Приложении № 2 к акту от 30.09.1995 перечислены виды необходимых работ, выявленных при проведении пуска первой очереди, в том числе, изготовление насосной станции с другими типами насосов взамен погружной.

Далее, согласно договору подряда от 02.10.1995 АОЗТ «Исток» поручает подрядчику изготовление и монтаж насосной станции с подключением ее к водопроводу пос. Листвянка, в Техническом задании к которому значатся работы по расчистке лотка на береговой и в прибрежной зоне, укладка трубопроводов в лотки, изготовление металлических кожухов для защиты водовода от механических повреждений (25 м), укладка трубопроводов в металлический кожух.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается строительство и последующая реконструкция водозаборного сооружения силами АОЗТ «Исток» в период с сентября 1995 года по ноябрь 1995 года, единственным участником которого являлся Лимнологический институт СО РАН.

Как следует из пояснений истца и не отрицается другими участниками спора, в 1999 году в проект по опытному производству глубинной байкальской питьевой воды входит ЗАО «РЕПТ», обладающее большим опытом в организации производства и бизнесе, в целях инвестиций в расширение производства.

27.12.1999 между ЗАО «Исток» и ЗАО «РЕПТ» был заключен договор о совместной деятельности, в котором стороны пришли к соглашению о совместной деятельности для достижения общих хозяйственных целей: организация производства по розливу байкальской воды; для достижения данной цели сторонами принято решение о создании нового закрытого акционерного общества, а до его создания - произвести текущий ремонт выделенного ЗАО «Исток» помещения в пос. Листвянка и произвести частичную оплату технологического оборудования по розливу воды, ЗАО «Исток» до 01.01.2000 – оформить юридическую документацию на право пользования выделенного под цех помещения в СО «РАН».

Во исполнение договора о совместной деятельности от 27.12.1999 протоколом учредительного собрания ЗАО «Лэйк» от 28.02.2000 в лице участников ЗАО «Исток» и ЗАО «РЕПТ» принято решение об учреждении ЗАО «Лэйк», и 15.03.2000 ЗАО «Лэйк» зарегистрировано в качестве юридическое лица.

31.03.2000 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением Сибирский филиал Агентства по управлению имуществом РАН (ссудодатель) и ЗАО «Исток» (балансодержатель) передают во временное безвозмездное пользование ЗАО «Лэйк» помещение в здании опытного завода по производству бутилированной глубинной байкальской воды площадью 128,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения оборудования по розливу воды в 5-литровые бутыли.

На производственном совещании ЗАО «Исток» и ЗАО «Лэйк» от 28.04.2000 обсуждается вопрос о реконструкции подводной части опытного комплекса производства глубинной байкальской воды.

10.11.2000 между ЗАО «Лэйк» и государственным предприятием трест «Востсибсантехмонтаж» был заключен договор подряда на изготовление трубы полиэтиленовой ГОСТ 18599-83 диаметром 110 м в количестве 1750 м из полиэтилена высокого давления марки 10803-020 отрезками длиной 10 метров.

В пункте 1.1 договора подряда обозначена обязанность подрядчика произвести сварку отрезков полиэтиленовой трубы в одну нитку в указанном заказчиком месте.

Лимнологический институт на основании приказов от 15.12.200 № 131-А, от 25.12.2000 № 134-А выделяет корабли «Верещагин» и «Обручев» для выполнения работ по ремонту системы глубинного водозабора, работ по прокладке панциря для водовода.

29.12.2000 проведено гидравлическое испытание безнапорного трубопровода на герметичность, о чем составлен комиссионный Акт в составе государственного предприятия трест «Востсибсантехмонтаж», эксплуатационных организаций ЗАО «Исток» и ЗАО «Лэйк», заказчика ЗАО «Лэйк».

Таким образом, материалами дела документально подтверждено приобретение ЗАО «Лэйк» полиэтиленовой трубы диаметром 110 м в количестве 1750 для замены ранее существовавшего водопровода, созданного силами ЗАО «Исток», где единственным участником являлся Лимнологический институт СО РАН, иное бы не породило составление Акта гидравлического испытания безнапорного трубопровода при участии ЗАО «Исток», выделение институтом кораблей для выполнения работ по ремонту системы глубинного водозабора, работ по прокладке панциря для водовода, при этом в названном Акте ЗАО «Лэйк» помимо заказчика работ значится как эксплуатационная организация, но не как собственник какого-либо водозаборного сооружения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела документально не подтверждено создание ЗАО «Лэйк» самостоятельного водозаборного сооружения, которое оно могло бы впоследствии передать учрежденному им обществу «Аква».

В гражданском праве существует презумпция – нельзя передать больше прав, чем имеешь сам, следовательно, ЗАО «Лэйк» не могло передать ООО «Аква» сооружение, которое ему не принадлежало.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Кроме того, материалами дела не подтверждена и тождественность передаваемого по договору мены имущества спорному водозаборному сооружению, поскольку исходя из содержания договора мены, в собственность общества «Аква» переходит трубопровод диаметром 110 мм, длиной 1600 м, ГОСТ 18599-33 в количестве 1600 м, в то время как по условиям договора подряда ее предметом является изготовление трубы полиэтиленовой ГОСТ 18599-83 в количестве 1750 м.

Допуская возможное наличие в договоре мены опечатки в части указания ГОСТа, суд, тем не менее, при толковании договора мены исходит из того, что предметом договора является не сооружение Водовод с глубинным водозабором», расположенный по адресу: <...>, а трубопровод протяженностью 1600 м.

Однако, исходя из представленного истцом заключения кадастрового инженера № 243 от 24.10.2022, спорное сооружение представляет собой сооружение протяжённостью 1800 м, состоящее, в том числе, из насосной станции, то есть не имеет протяженность 1600 м.

Кроме того, определением от 17.04.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» ФИО6; эксперту АНО «Экспертный Центр судебной экспертизы ФИО7.

На разрешение эксперта областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» ФИО6 поставлен следующий вопрос:

- является ли объект по адресу <...>, по координатам:

№ X Y № X Y

точки точки

1 339213.56 3373805.21 11 339141.31 3373829.62

2
339211.12

3373803.75

12

339138.75

3373825.33

3
339200.59

3373821.24

13

339138.6

3373824.06

4
339203.21

3373828.26

14

339135.68

3373821.11

5
339196.86

3373832.6

15

338929.46

3373812.78

6
339182.5

3373857.47

16

338251.86

3373640.36

7
339181.97

3373869.74

17

337557.29

3373515.93

8
339183.2

3373879.8

18

339139.93

3373824.04

9
339180.97

3373894.74

19

339137.34

3373824.04

10

339150.32

3373844.73

20

339138.53

3373822.75».

самостоятельным линейным объектом либо частью неделимой сложной вещи? Если является самостоятельным, из каких элементов объект состоит, с указанием состава и протяженности каждого элементов?

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» ФИО6, согласно выводам которого из акватории озера Байкал до здания (помещения) механических мастерских по адресу:. <...> проходит лишь один объект – водовод, который состоит из двойной полиэтиленовой трубы диаметром 50 мм, протяженностью 104,7 м., одинарной полиэтиленовой трубы диаметром 50 мм, протяженностью 76,2 м., одинарной полиэтиленовой трубы диаметром 50 мм, протяженностью 5 м, одинарной полиэтиленовой трубы диаметром 50 мм, протяженностью 2 м, насосной станции размером ,8*1,9 м, одинарной полиэтиленовой трубы диаметром 50 мм, протяженностью 3,2 м и одинарной полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм, протяженностью 1680+-20 м.

Согласно выводам эксперта ФИО7, спорный водовод состоит из подводной части протяженностью 1700 м, представляющей собой плеть из полиэтиленовых водопроводных труб диаметром 110 м и надводной части.

Таким образом, спорный объект не состоит из трубопровода диаметром 110 мм, он состоит как из труб 50 мм, так из труб 100 (110) мм и насосной станции, но не представляет собой трубопровод протяженностью 1600 м., правопритязания в отношении которого являются предметом иска.

При том истец четко не указывает (несмотря на неоднократные вопросы третьих лиц), на какую часть из сооружения протяжённостью минимум 1800 м он заявляет свои правопритязания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трубопровод протяженностью 1600 м (принадлежность которого истцу суд ранее нашел недоказанным) является лишь подводной частью сложного водозаборного сооружения, представляющего собой трубопроводы в подводной, наземной и надводной частях, а также насосное оборудование.

Очевидно, что в отсутствие водоподъёмного, насосного оборудования эксплуатация такого сооружения как водозаборное сооружение станет невозможной.

Поскольку трубопровод диаметром 110 мм, длиной 1600 м является частью сложного объекта водозаборного сооружения, но не самостоятельным объектом, оснований для признания права собственности на часть единой вещи не имеется, то в иске следует отказать и по данному основанию.

Более того, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Иск о признании права - это иск владеющего над вещью, однако спорный объект во владении истца не находится, что им не оспаривается и подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам которой в состав водозаборного сооружения, используемого ООО «Вода Байкала» в целях забора (изъятия) водных ресурсов на основании договора водопользования от 12.10.2009 № 38-16.01-001-О-ДЗИО-Т-2009-00276/00, входит: подводная часть общей протяженностью 1700 м, уложена в акватории озера и представляет собой плеть из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, водоприемника (оголовок), расположенный на глубине 500 м от поверхности озера и удерживающийся якорем на заданной глубине.

Таким образом, спорное водозаборное сооружение (в составе всех его частей) находится во владении общества «Вода Байкала», а потому надлежащим способом защиты должен быть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку избранный способ защиты нарушенного права не соответствует требованиям закона. Однако, несмотря на изложенное, судом дана оценка всем существенным доводам иска, иные доводы на выводы суда не влияют.

Расходы по государственной пошлине подлежать отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А.Исаева