Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А55-40423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 апреля 2024 года

Дело №

А55-40423/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТехлифт» (ИНН <***>)

о взыскании 145 943 руб. 94 коп.

третье лицо - ФИО1


при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 145 943 руб. 94 коп., в том числе: 92 678 руб. 33 коп. – основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.12.2021 № ТКО-29433 за период с 01.01.2019 по 31.08.2023, 53 265 руб. 61 коп. – неустойки за период с 11.02.2019 по 31.08.2023, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило обстоятельства и основания вывоза ТКО с объектов, ему принадлежащих.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 19 079 руб. 70 коп., из которых 8 676 руб. 35 коп. – основной долг за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 10 403 руб. 35 коп. – пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.04.2024.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 19 079 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.

Пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу положений пункта 2, пункта 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, а также оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 16.12.2021 региональным оператором в адрес ответчика направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-29433 от 02.12.2021, согласно условиям которого региональный оператор с 01.01.2019 принимает на себя обязательства по транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению принятых твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в соответствии с законодательством РФ.

Учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с приложением № 1 к договору, из которого следует, что истцом к учету приняты два объекта, первый из которых расположен по адресу: <...>, второй - <...>. Период оказания услуг по первому объекту определен с 01.01.2019 по 05.06.2019, по второму объекту – с 06.06.2019 по 01.01.2020. Норматив накопления, используемый истцом в расчете, определен исходя из количества сотрудников.

Договор со стороны ответчика не подписан, также как и универсальные передаточные документы.

Между тем, как указывает истец, в силу своей публичности договор между сторонами заключен вне зависимости от формальных условий его подписания, и оказываемые региональным оператором услуги подлежат оплате с даты начала оказания услуг, то есть с 01.01.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что объекты недвижимого имущества, указанные истцом в приложении № 1 к договору, никогда не находились и не находятся в собственности ООО «СамараТехлифт», поэтому с заявкой на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО ответчик к истцу никогда не обращался.

Помещение по адресу: г. Самара, л. А. Толстого, <...> передано ответчику на основании договора аренды от 07.06.2018, который в соответствии с соглашением от 31.05.2019 расторгнут сторонами.

Помещение по адресу: <...> ответчик занимает на основании договора аренды с ИП ФИО1 Согласно условиям договоров аренды от 29.05.2019 № 10/19, от 30.12.2022 № 15/2022 вывоз мусора производится силами и за счет средств арендодателя. (п. 5.4.)

ИП ФИО1, привлеченный к участию в деле, подтвердил принадлежность ему помещений по адресу: <...>, факт заключения с ответчиком договоров аренды, а также заключение с региональным оператором договора на оказание услуг по вывозу ТКО, задолженность по которому отсутствует.

В этой связи истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика лишь задолженность за услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с 01.01.2019 по 05.06.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>

Уточнения истца приняты судом.

Учитывая период взыскания задолженности, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что предложение о заключении договора по обращению ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на официальном сайте, а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения должен направить региональному оператору заявку, однако, с заявкой ООО «СамараТехлифт» к региональному оператору не обратился. Договор был направлен ответчику письмом от 17.12.2021 и получен им, но подписанный экземпляр региональному оператору не возвращен.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора по цене, предложенной региональным оператором.

Относительно пропуска срока исковой давности истец указал, что претензия об оплате задолженности направлена ответчику 16.02.2023 и в более ранний период истец не мог знать, кто фактически занимает помещение.

Однако, на вопрос суда, из каких источников получена информация о размещении ответчика в помещении на ул. А. Толстого в спорный период, истец сослался на открытые сведения единого государственного реестра юридических лиц, поскольку указанный адрес значился у ответчика в качестве юридического.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно условиям договора аренды № 02/18 от 07.06.2018, который сторонами впоследствии был расторгнут, обязанность по вывозу мусора возложена на арендодателя.

Следовательно, ответчик, являвшийся арендатором по договору аренды, не был уполномочен арендодателем на заключение договора на оказание услуг с ресурсоснабжающей организацией, в том числе, с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая условия договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...> а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления регионального оператора о возложении на ответчика обязанности по заключению договора на обращение с ТКО, суд считает доводы истца о заключении с арендатором договора на оказание услуг по вывозу ТКО на условиях типового договора не основанными на нормах закона, а возложение обязанности по оплате за вывоз ТКО на арендатора в отсутствие заключенного с ним договора необоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод истца о том, что он не мог знать, кто является арендатором помещения, поскольку не осуществляет контроль за тем, кто фактически пользуется помещением, опровергается его же доводами об источнике получения информации из открытых сведений ЕГРЮЛ.

Доказательства, подтверждающие время получения таких сведений, и невозможность получения таких сведений из открытых источников в более ранний период истцом не представлены.

Между тем, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец, утверждая об оказании услуг ответчику с 01.01.2019, должен был знать в таком случае, кому он эти услуги оказывает, а в случае отсутствия таких сведений, обратиться в регистрирующие органы за получением информации о владельце помещений.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен, истец обратился в суд 11.10.2023, а требование о взыскании задолженности заявлено за период с 01.01.2019 по 05.06.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 19 079 руб. 70 коп.

2. В иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 378 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 45339 от 30.11.2023.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова