Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-86109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06.03.2023 Дело № А40-86109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 14 от 26.01.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 12.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022,

по иску публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройтехнология»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройтехнология» о взыскании 4 227 500 руб. задолженности и 845 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 177 500 руб. 00 коп. долга и расходов по уплате госпошлины в сумме 39 828 руб. 58 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном размере, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением

требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 14-01-20 Од, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче генподрядчику комплекса СМР, ПНР, материалы по титулу: монтаж лифтов на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и ДДУ Корпус А в МО, г. Одинцово, мкр.7-7а. в соответствии с переданной генподрядчиком ПСД или РД.

Перечень и стоимость работ определены Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

ПАО «КМЗ» выполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе осуществило монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.21, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.07.21, а также итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.21.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.07.21, стоимость работ подлежащих оплате, составляет 4 227 500 руб., с учетом НДС20%.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил неустойку в размере 845 500 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 4 177 500 руб., заявителем жалобы не оспаривается и судом кассационной инстанции не проверяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что момент возникновения обязанности ответчика по оплате обусловлен фактом получения покупателем соответствующих счетов и приняв во внимание, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ, и после даты предоставления документов, подтверждающих безопасность лифтовых установок, истцом не предоставлялись в адрес ответчика никакие отчетные и бухгалтерские документы, при этом, документы, являющиеся основанием приемки работ и основанием оплаты работ, должны были быть представлены истцом после дат фактической приемки с указанием фактических дат составления, периода выполнения работ и установив, факт просрочка кредитора, в части не предоставление счета, что лишило ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязательство, суд первой инстанции, выводы

которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А4086109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова