Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А81-5966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5966/2018
г. Салехард
04 октября 2018 года
Решения в виде резолютивной части принято 24 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года по заявлению ответчика от 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолог-инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к  акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о  взыскании 10488592 руб. 78 коп., без вызова сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-инвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о  взыскании 10488592 руб. 78 коп., из которых: 10424641 руб. 61 коп., задолженность по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.12.2017 № 01/Э за июнь 2018 года, 63951 руб. 17 коп. неустойка за период с 15.07.2018 по 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2018 дело № А81-5966/2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца в суд поступили письменные возражения на доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска в части требования о взыскании неустойки до 273245 руб. 89 коп., рассчитав ее по состоянию на 30.08.2018.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ полагает возможным принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Материалы дела размещались судом в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел» для ознакомления сторон.

Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.12.2017 № 01/Э (далее – договор) с протоколом разногласий, ООО «Геолог-инвест»  (продавец) обязалось отпускать электрическую энергию (мощность) ответчику (покупателю) в группе точек поставки, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1 к договору) в объемах, указанных в Приложении №2 к договору, а АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии.

Порядок расчетов за электроэнергию предусматривается в пункте 5.4. договора, согласно которому оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пунктах 9.1. и 9.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2018 и действует до 00 часов 00 минут 01.01.2019 с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от условий договора или об их пересмотре.

Как установлено судом, в июне 2018 года истец со ссылкой на договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.12.2017 № 01/Э поставил ответчику электрическую энергию в объеме 966,252 тыс. кВт на общую сумму 10424641 руб. 61 коп.

Ответчик поставленную электрическую энергию принял и подписал акт № 6 от 30.06.2018.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, в связи с чем у АО «Ямалкоммунэнерго» образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил претензию ответчику № 152 от 16.07.2018 с требованием о погашении задолженности.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения претензии истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ потребитель обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности не представлены (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 10424641 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной  статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии (мощности) за период с 15.07.2018 по 30.08.2018 в сумме 273245 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённых в июне 2018 года энергоресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом проверена.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на отсутствие у истца убытков, причиненных вследствие несвоевременного исполнения покупателем договора, а также на наличие значительной дебиторской задолженности.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 273245 руб. 89 коп. в соотношении с размером долга (10424641 руб. 61 коп.) и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям нельзя считать состоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы о причинах просрочки исполнения денежного обязательства вследствие задержки перечисления в адрес ответчика платы от потребителей коммунальных услуг не являются основанием для снижения суммы неустойки, поскольку неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии за период 15.07.2018 по 30.08.2018 подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 273245руб. 89 коп.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Принять увеличение обществом с ограниченной ответственностью «Геолог-инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) исковых требований к  акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания неустойки до 273245 руб. 89 коп. по состоянию на 30.08.2018.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629001, <...>, дата регистрации: 02.04.2010) 10424641 руб. 61 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.12.2017 № 01/Э за июнь 2018 года, 273245 руб. 89 коп. неустойки за период с 15.07.2018 по 30.08.2018, 75443 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 10773330 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 11.07.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1046 руб. 00 коп.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья

О.В. Курекова