Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А17-9286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9286/2017
29 декабря 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСП-СПЕЦОДЕЖДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 623892руб. 51коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ» (далее – ООО «ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСП-СПЕЦОДЕЖДА» (далее – ООО «КСП-СПЕЦОДЕЖДА») о взыскании 1116227руб. 38коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору от 27.11.2014 №170 товара. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 8000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 исковое заявление ООО «ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ» принято к производству арбитражным судом, по делу назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№15300016608408, 15300016608415), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного заседания определением арбитражного суда от 24.11.2017. Копия судебного акта направлялась ответчику по адресу места нахождения юридического лица, однако получена им не была, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что расчет неустойки истца не соответствует специальным срокам для оплаты поставленного товара, составляющим 90 календарных дней и согласованным сторонами в спецификациях, не учитывает возврат товара, поставленного не в соответствии с условиями договора о качестве, в связи с чем согласно контррасчету ответчика неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 623892руб. 51коп. При этом ответчик счел, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 200000руб.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 24.11.2017 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 26.12.2017, признал дело на основании ст.ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.ч.2, 3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании ст.49 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление ООО «ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ» об уменьшении размера исковых требований, в котором истец согласился с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, просил взыскать с ответчика 623892руб. 51коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, однако против уменьшения взыскиваемой неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО «ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ» (продавец) и ООО «КСП-СПЕЦОДЕЖДА» (покупатель) заключен договор поставки №170, в соответствии с п.1.1 которого продавец в течение срока действия договора продает, а покупатель покупает товар в ассортименте и количестве, установленном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п.1.4 договора поставки от 27.11.2014 №170 стороны согласовали условие о том, что местом исполнения договора является местонахождение продавца.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки отдельной партии товара, если иное не согласовано сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае просрочки платежа против сроков, согласованных в п.4.2 договора поставки, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета по 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.7.2 договора поставки от 27.11.2014 №170).

Согласно п.п.8.1, 8.2 договора поставки разногласия по вопросам, вытекающим из настоящего договора, стороны обязуются разрешать путём переговоров, в случае недостижения согласия путем переговоров споры между сторонами подлежат предварительного досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Споры между сторонами при соблюдении досудебного претензионного порядка рассмотрения разрешаются в арбитражном суде по месту исполнения настоящего договора (п.8.4 договора).

В п.9.1 договора поставки стороны установили, что срок действия договора – с даты заключения до 31.12.2014, а в части расчетов между сторонами – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, если по истечении срока договора ни одна из его сторон не заявила о прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В период действия договора между сторонами подписывались спецификации к договору поставки от 27.11.2014 №170 от 31.03.2016 №1/2016, от 15.06.2016 №1/2016, №2/2016, №3/2016, в которых стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, а также предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада продавца.

В период действия договора истцом в адрес ответчика, в т.ч. на основании подписанных между истцом и ответчиком спецификаций, поставлялся товар, однако поставленный за указанный период товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных п.4.2 договора поставки от 27.11.2014 №170, условиями спецификаций от 31.03.2016 №1/2016, от 15.06.2016 №1/2016, №2/2016, №3/2016, в связи с чем истец начислил ответчику штрафные санкции в виде пени и обратился с претензией от 02.05.2017 №274 с требованием перечислить сумму неустойки на расчетный счет истца.

Невыполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям п.4.2 договора поставки от 27.11.2014 №170 оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарный дней с даты поставки отдельной партии товара, согласно условиям спецификаций от 31.03.2016 №1/2016, от 15.06.2016 №1/2016, №2/2016, №3/2016 оплата товара покупателем осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада продавца.

Срок оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 27.11.2014 №170, был нарушен со стороны ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.7.2 договора поставки от 27.11.2014 №170 стороны установили, что в случае просрочки платежа против сроков, согласованных в п.4.2 договора поставки, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета по 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету ответчика неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.01.2015 по 10.04.2017 составила 623892руб. 51коп. С указанным расчетом истец согласился.

В отзыве на исковое заявление ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.1 ст.333 ГК РФ ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п.3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки, определенный в договоре (0,1% от суммы неоплаченного товара) согласован сторонами при подписании договора.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «КСП-СПЕЦОДЕЖДА» 623892руб. 51коп. пени за просрочку оплаты товара.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000руб.

Как следует из материалов дела, адвокат Храпунова Алла Сергеевна (поверенный) и ООО «ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ» (доверитель) 11.08.2017 заключили соглашение об оказании юридической помощи №164/17, согласно п.1.1 которого поверенный обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в связи с обращением в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «КСП-СПЕЦОДЕЖДА» о взыскании неустойки по договору поставки от 27.11.2014 №170, а доверитель обязуется принять и уплатить поверенному за это вознаграждение (гонорар). Вознаграждение (гонорар) за ведение дела в суде первой инстанции составляет 8000руб. и выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 12.10.2017 №1057 на сумму 8000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 15478руб. относится на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8684руб., уплаченная по платежному поручению от 26.10.2017 №1116, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «КСП-СПЕЦОДЕЖДА» о взыскании 623892руб. 51коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСП-СПЕЦОДЕЖДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ» 623892руб. 51коп. неустойки, 15478руб. государственной пошлины и 8000руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ» из федерального бюджета 8684руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2017 №1116 в сумме 24162руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина