Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А72-14663/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-14663/2020

15.03.2021


Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир строительных технологий Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица:

Акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар

Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 180 806 руб. 40 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц - не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир строительных технологий Сервис» о взыскании 180 806 руб. 40 коп.

Определением суда от 25.11.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии».

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО «Современные строительные технологии» (Генподрядчик) и ООО «Мир строительных технологий сервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №50/2018, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика следующие виды работ: демонтажные работы, общестроительиые работы, водопровод, канализацию, отопление, вентиляцию, кондиционирование, электромонтажные работы, работы по системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, пожарную сигнализацию и автоматизацию, автоматическую установку пожаротушения в соответствии с проектами ГК-43-8626-18- (АР, АС, ВК, ОВ, ЭО, ЭМ, ТХ, СОУЭ.С, АУПС.С, ПА.С, ВПВ.С) на объекте: ГМ «Магнит», расположенный по адресу: РФ, <...> (далее - объект) своими силами, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Работы по договору выполнены и сданы генподрядчику в 2018 году.

22.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир строительных технологий Сервис» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (Подрядчик) заключен договор подряда № 04-ДП-18, согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Генподрядчика следующие виды работ: работы по системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, пожарную сигнализацию и автоматизацию, автоматическую установку пожаротушения в соответствии с проектами ГК-43-8626-18 (СОУЭ. АУПС, ПА, ВПВ) на объекте: ГМ «Магнит», расположенный по адресу: РФ, <...> (далее - объект) своими силами, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальными ресурсными сметами (Приложение № 1) составляет 1 880 691 руб. 00 коп. и является твердой (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора и предусматривает первый авансовый платеж в размере 940 345 руб. 50 коп. в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, второй авансовый платеж в размере 376 138 руб. 20 коп. в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет стороны производят в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

Согласно искового заявления, в ходе производства работ на объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных изначально Договором подряда № 04-ДП-18 от 22.06.2018.

Истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2019 к договору подряда № 04-ДП-18 от 22.06.2018, подписанное со стороны истца, согласно п. 1 и 2 которого Подрядчиком выполняются работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), по монтажу автоматической установки пожаротушения (АУПТ), по монтажу пожарной автоматизации (ПА), по разработке планов эвакуации и пожарной безопасности (ПЭ и ПБ), определенные Локальными ресурсными сметными расчетами № 1, 2, 3,4, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Дополнительного соглашения.

Стоимость дополнительных видов работ, поименованных в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, составляет 180 806 руб. 40 коп.

Согласно иску, ООО «Комплексные Системы Безопасности» выполнило принятые на себя обязательства, в том числе по дополнительным работам указанным в дополнительном соглашении №1 от 29.03.2019.

Ответчик оплатил только основные работы, дополнительные объемы работ не оплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией.

В связи с тем, что дополнительные работы не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым дополнительный объем работ по договору подряда № 04-ДП-18 от 22.06.2018 не был согласован с истцом, для выполнения в ООО «Комплексные системы безопасности» не передавался, был выполнен в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «Мир строительных технологий Сервис».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 04-ДП-18 от 22.06.2018 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

31.08.2018 истцом работы по договору подряда № 04-ДП-18 от 22.06.2018 были сданы. Акты выполненных работ (ФормаКС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) и счет-фактура за фактически выполненные работы на сумму 1 880 691 руб. 00 коп. представлены в материалы дела. Оплата по Договору подряда №04-ДП-18 от 22.06.2018 произведена ответчиком, что сторонами не оспаривается. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

Согласно искового заявления, истец также выполнил дополнительные работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), по монтажу автоматической установки пожаротушения (АУПТ), по монтажу пожарной автоматизации (ПА), по разработке планов эвакуации и пожарной безопасности (ПЭ и ПБ). Стоимость дополнительных видов работ составила 180 806 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Согласно п.5 ст.709 и п.1 ст.743 ГК РФ объем и содержание работ определяется в технической документации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, требующих немедленного выполнения и без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ либо имела необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ с внесением соответствующих изменений в части объема работ и их стоимости в условия договора, является основанием для отказа заказчика в оплате стоимости выполненных работ.

Таким образом, спорные работы согласно п.3 ст.743 ГК РФ, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ, а также п.2 ст.744 ГК подлежат оплате, только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Подрядчик должен не только известить генподрядчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие на это.

Уведомление и согласие заказчика должны быть полными и четкими, подтверждаться письменными документами - дополнительным соглашением, подписанным сторонами, перепиской сторон или иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ.

В соответствии с п. 1.5 договора подряда № 04-ДП-18 от 22.06.2018 при необходимости проведения дополнительных работ, не оговоренных договором, по заданию подрядчика, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение, с указанием в нем конкретных видов работ, объемов, сроков выполнения, а также стоимости работ и порядка оплаты.

Истец в исковом заявлении указывает, что дополнительные объемы работ были согласованы с ответчиком. В качестве доказательств согласования дополнительных работ истец приводит переписку с ответчиком по электронной почте, Дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2019 к договору подряда № 04-ДП-18 от 22.06.2018, письмо ООО «Современные Строительные Технологии» № 91 от 17.01.2020.

Вместе с тем, представленное в материалы дела, Дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2019 к договору подряда № 04-ДП-18 от 22.06.2018 было направлено ответчику для подписания по электронной почте 24.12.2018 (л. д. 24).

По электронной почте истцу ответчиком был дан ответ 24.12.2018, что дополнительное соглашение не согласовывает, выполнение работ не подтверждены заказчиком АО «Тандер» и подрядчиком «Мир Строительных Технологий Сервис», работы отсутствуют в проекте (л. д. 25).

27.08.2019 истцом в адрес ответчика для подписания по электронной почте направлено Дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2018 к договору подряда № 04-ДП-18 от 22.06.2018 с указанием аналогичного объема дополнительных работ.

28.08.2019 ответчик отказался подписывать указанное дополнительное соглашение (л. д. 28-30).

Таким образом, представленная сторонами деловая переписка какую-либо согласованность в отношении спорного объема дополнительных работ не подтверждает.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), по монтажу автоматической установки пожаротушения (АУПТ), по монтажу пожарной автоматизации (ПА), по разработке планов эвакуации и пожарной безопасности (ПЭ и ПБ) не были включены в проектную документацию к договору подряда № 04-ДП-18 от 22.06.2018.

Дополнительное соглашение к договору подряда № 04-ДП-18 от 22.06.2018 в котором обозначен спорный объем дополнительных работ является не заключенными сторонами, что исключает возникновение правовых последствий в виде принятия и оплаты указанных в соглашении спорных дополнительных работ, в силу указанных выше норм права, а также правовой определенности в отношении согласования дополнительных объемов установленной самими сторонами пунктом 1.5 договора подряда № 04-ДП-18 от 22.06.2018.

Устное обсуждение дополнительных работ в том числе на рабочих совещаниях (планирование выполнения дополнительных работ) не может подтверждать надлежащее уведомление и согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ, что отражено в судебной практике, а именно в п. 10 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000 (Определение ВАС РФ от 31.10.2011г. по делу № А05-2830/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 N Ф06-64144/2020 по делу N А65-14726/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 N 11АП-19050/2020 по делу N А72-8545/2020).

В исковом заявлении истцом указано, что спорные дополнительные работы были переданы ответчиком третьему лицу - ООО «Современные Строительные Технологии».

Как следует из материалом дела, 26.12.2018 ответчик в письме истцу ответил, что «дополнительные работы сидят в дефектной ведомости № 2 с общестроительными и электромонтажными работами», дополнительное соглашение с истцом будет заключено после заключения дополнительного соглашения с ООО «Современные Строительные Технологии» (л. д. 25).

29.03.2019 между ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Мир строительных технологий Сервис» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №50/2018 от 07.06.2018, по которому ООО «Мир строительных технологий Сервис» принимает на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика следующие виды работ: Воздухоотводы В17; Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; Автоматическая установка пожаротушения; Зонты. Воздуховоды ДВ2; Пожарная автоматизация; Перенос сплит-систем на кровлю; Общестроительные работ (ДВ2); Электромонтажные работы (ДВ2); Монтаж планов эвакуации и знаков пожарной безопасности; М.К. для переноса кондиционеров; Общестроительные работы (ДВ1); Дополнительное акцентное освещение в зоне Космошоп (ДВ1) на основании Ведомостей объемов работ №1 и №2. в соответствии с проектами №ГК-58679-17- ВС.С, ГК-43-8626-18, ГК-43-8626-18-ПА, АУПС.С, Локальных ресурсных сметных расчетов (Приложение к настоящему доп. соглашению №1) на Объекте: ГМ «Магнит», расположенный по адресу: РФ, <...> своими силами, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатит обусловленную настоящим доп. соглашением №1 цену.

Как поясняет ответчик, после подписания вышеуказанного соглашения было выявлено, что необходимость в выполнении дополнительных работ отпала, т.к. ранее по договору подряда №50/2018 года от 07.06.2018 года выполнялись работы и были приняты Генподрядчиком без замечаний.

В связи с тем, что необходимость в выполнении работ, указанных в Дополнительном соглашении №1 от 29.03.2019 к Договору подряда №50/2018 от 07.06.2018г. отпала, 01.04,2019 между ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Мир строительных технологий Сервис» было подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашении №1 от 29.03.2019 к Договору подряда №50/2018 от 07.06.2018. Соглашение о расторжении дополнительного соглашении №1 от 29.03.2019 к Договору подряда №50/2018 от 07.06.2018 представлено в материалы дела.

В письме № 91 от 17.01.2020, адресованном ООО «Современные Строительные Технологии» истцу, представленное в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению, ООО «Современные Строительные Технологии» ссылаются на заключение истцом и ответчиком дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ на сумму 180 806 руб. 40 коп., а также подтверждают выявление необходимости производства спорных дополнительных работ.

ООО «Современные Строительные Технологии», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, доводы, изложенные в письме № 91 от 17.01.2020 не подтвердило.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка истца на содержание письма ООО «Современные Строительные Технологии», с которым у него не имелось договорных отношений, в данном случае правового значения не имеет, кроме того, не подтверждена какими либо доказательствами.

Таким образом, истец доказательства надлежащего согласования и выполнения дополнительного объема работ на сумму 180 806 руб. 40 коп. суду не представил.

На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных технологий Сервис» задолженности в размере 180 806 руб. 40 коп. - стоимости дополнительного объема работ, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ



Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова