Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А53-8676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» мая 2018г. Дело №А53-8676/2018

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен «16» мая 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 23.11.2016 №441К за период январь-февраль 2018 года в сумме 2 706 896 руб. 21 коп., пени по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанную с 27.03.2018 на сумму задолженности 2 706 896 руб. 21 коп. с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, сформулировав в окончательном виде их следующим образом: взыскать задолженность по договору холодного водоснабжения от 23.11.2016 №441К за период январь-февраль 2018 года в сумме 2 706 896 руб. 21 коп., пени по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанную с 28.03.2018 на сумму задолженности 2 706 896 руб. 21 коп. с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнения требований, подал ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Суд принял уточнения требований, удовлетворил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика.

Ответчик, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда представил отзыв и письменные доказательства, которые суд приобщил к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

23.11.2016 между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (как организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (как абонентом) заключён договор холодного водоснабжения №441К (далее - договор), в соответствии с условиями которого, организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент оплачивать принятую холодную воду (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3.1 договора определено, что абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и в сроки, которые определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора сумма оплаты за потреблённую воду определяется по тарифам, утверждённым организацией в соответствии с действующим законодательством.

Расчётный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующим за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Неполучение счетов-фактур и актов приёма-передачи не освобождает абонента от обязанности по уплате услуги и ответственности за просрочку платежей. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации водопроводного хозяйства (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец за период январь-февраль 2018 года свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объёме.

Ответчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату за указанный период не произвёл, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанных в январе-феврале 2018 года в сумме 2 706 896 руб. 21 копейка.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив доводы представителя истца, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты оказания услуг водопроводного хозяйства в спорный период и нарушения обязательств по их оплате подтверждён имеющимися в деле документами: договором холодного водоснабжения от 23.11.2016 №441К (л.д. 20-28), актами снятия показаний по воде, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом также принята во внимание письменная претензия (исх. от 12.03.2018 №558), направленная в адрес ответчика (л.д. 33).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за водоснабжение январь-февраль 2018 года, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 2 706 896 руб. 21 копейки.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени за период с 11.02.2018 по 27.03.2018 в сумме 25 548 руб. 89 коп., начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведённым выше.

Расчёт пени, произведённый истцом, не является чрезмерно высоким, судом проверен и признан верным.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 11.02.2018 по 27.03.2018 в сумме 25 548 руб. 89 коп., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанную с 27.03.2018 на сумму задолженности 2 706 896 руб. 21 коп. с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательства существования обстоятельств, определённых пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод последним не приводился.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанную с 28.03.2018 на сумму задолженности 2 706 896 руб. 21 коп. с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в сумме 36 662 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору холодного водоснабжения от 23.11.2016 №441К за период январь-февраль 2018 года в сумме 2 706 896 руб. 21 коп., пени за период с 11.02.2018 по 27.03.2018 в сумме 25 548 руб. 89 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанную с 28.03.2018 на сумму задолженности 2 706 896 руб. 21 коп. с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 662 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов