Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А43-35723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35723/2019

г. Нижний Новгород 31 марта 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-725),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортная Компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, которым представить письменную позицию по делу.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2020,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-НН» (далее - ООО «Спецавтострой-НН», Общество) об истребовании из чужого незаконного владения Общества в пользу истца имущества - экскаватор ZX230, 2004 года изготовления, заводской номер машины (рамы) НСМ1НD00P00011362, двигатель №6ВG1-176143, ПСМ: ТА 258218 от 14.04.2004.

Определением суда от 07.10.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВВСК» о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств и применении последствий недействительности сделок в рамках дела А43-16230/2015 (32-76/189).

Определением суда от 14.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам указанным в отзыве на иск. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на отчуждение. Договор купли-продажи самоходной машины от 07.07.2017, заключенный с ФИО2 никем не оспорен. Ответчик указал, что поскольку определением суда от 28.05.2021 по делу А43-16230/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с применением последствий недействительности сделки с взысканием с ООО «НТК» рыночной стоимости спорной самоходной машины, то настоящие исковые требования подлежат отклонению.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, письменную позицию на иск не представили. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту их регистрации, возвращена органами почтовой связи, что позволяет считать третьих лиц извещенными надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО «ВВСК» (продавец) и ООО «Нижегородская Транспортная Компания» (ООО «НТК», покупатель) заключен договор купли-продажи № 63КП/12, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает - экскаватор ZX230, 2004 года изготовления, заводской номер машины (рамы) НСМ1НD00P00011362, двигатель №6ВG1-176143, ПСМ: ТА 258218 от 14.04.2004.

Транспортно средство принадлежит продавцу на праве собственности – свидетельство о регистрации серия ВВ №830167, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 25.09.2007.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составляет 150000 рублей.

Транспортное средства передано по акту приема-передачи от 16.04.2013 (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу А43-16230/2015 ООО «ВВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедуры банкротство, конкурсным управляющим установлено, что согласно выписки по счетам ООО «ВВСК» фактически отсутствует оплата по договору от 16.04.2013 № 63КП/12, также управляющим установлено, что ООО «НТК» (покупатель) является заинтересованной (аффилированной) организацией по отношению к ООО «ВВСК» (продавцу).

В рамках дела о банкротстве ООО «ВВСК» №А43-16230/2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств и применении последствий недействительности сделок, в том числе по договору от 16.04.2013 № 63КП/12.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве по оспариванию договора купли-продажи от 16.04.2013 № 63КП/12, судом у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других объектов техники по Нижегородской области истребованы документы о регистрационных действиях в отношении данной спецтехники, а также о собственнике.

Из ответа Государственной инспекции от 21.01.2019 №514-02-24/55-64 настоящим собственником данного экскаватора указан ООО «Спецавтострой-НН» (л.д. 15).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку ответчик, по мнению истца, необоснованно удерживает транспортное средство, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Спецавтострой-НН» экскаватора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истцом заявлено требование об истребовании у ответчика экскаватора ZX230, 2004 года изготовления, заводской номер машины (рамы) НСМ1НD00P00011362, двигатель №6ВG1-176143, ПСМ: ТА 258218 от 14.04.2004.

Определением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть определения от 18.02.2021) по делу А43-16230/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «ВВСК» о признании сделок должника недействительными (в том числе договор от 16.04.2013 № 63КП/12). При этом в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения покупателя, с ООО «НТК» в пользу ООО «Волго-Вятская строительная компания» взыскана рыночная стоимость спорной самоходной машины в размере 2580000 рублей.

Таким образом в пользу истца взыскана стоимость утраченного им имущества.

Кроме того, в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что имущество было приобретено ООО «Спецавтострой-НН» у гражданина ФИО2 по договору купли-продажи от 07.07.2017.

Стоимость машины определена в размере 900000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи спорная самоходная машина передана ответчику по акту приема-передачи, денежные средства переданы покупателю в полном обьеме.

Указанный договор купли-продажи никем в установленном порядке не оспорен. Доказательств того, что на момент приобретения имущества ответчик знал или должен был знать о недействительности первоначальной сделки, а также доказательств наличия недобросовестности в поведении ответчика истцом в дело не представлено.

В рассматриваемом случае имущество не было утеряно собственником либо похищено, либо не выбыло из его владения иным путем помимо воли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 21.08.2019 по иску приняты обеспечительные меры в виде:

-запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении экскаватора Hitachi ZX230, 2004 года изготовления, заводской номер машины (рамы) НСМ1НD00P00011362, двигатель №6ВG1-176143, ПСМ: ТА 258218 от 14.04.2004;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) распоряжаться, в том числе продавать, сдавать в аренду, разбирать, демонтировать экскаватор Hitachi ZX230, 2004 года изготовления, заводской номер машины (рамы) НСМ1НD00P00011362, двигатель №6ВG1-176143, ПСМ: ТА 258218 от 14.04.2004.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требования, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском ему предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отклонить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21 августа 2019 года по делу А43-35723/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская