Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А76-6417/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7473/2025
г. Челябинск
30 сентября 2025 года
Дело № А76-6417/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 по делу № А76- 6417/2024.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябиснк»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.11.2024 сроком действия по 31.12.2025, свидетельство о заключении брака, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 36 от 10.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось 27.02.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергосбыт») о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, в целях компенсации тепловых потерь, потребленные в период с августа по ноябрь 2023 года в размере 549 127 руб. 44 коп., пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию и теплоноситель, в размере 46 757 руб. 58 коп., начисленные за период с 11.09.2023 по 21.02.2024 и

далее по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т. 1, л. д.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 52).

В порядке ст. 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 2, л. д. 69).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера заявленных исковых требований (т. 1, л. <...>; т. 2, л. д.70; т. 3, л. д. 17).

В соответствии с последними уточнениями АО «УСТЭК-Челябинск» просит взыскать с ООО «Теплоэнергосбыт» задолженность в размере 2 069 378 руб. 04 коп. за период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года, а также пени в размере 1 125 015 руб. 57 коп за период с 11.09.2023 по 24.02.2025 и далее по день фактического исполнения обязательств (т. 3, л. д. 27). Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Челябинской области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь, потребленных за период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года, в размере 2 069 378,04 руб., а также пени в размере 1 125 015, 57 руб. за период с 11.09.2024 по 24.02.2025 и далее начиная с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Этим же решением с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 14 918 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 24 054 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Теплоэнергосбыт» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 7473/2025) об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не была дана оценка всем доводам ответчика, представленные документы в обоснование позиции ответчика не исследованы в полном объеме, что в

соответствии со статьей 270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что договор теплоснабжения № Т-619995 от 01.12.2022 не заключен. Истец не обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении ответчика заключить вышеуказанный договор теплоснабжения. ООО «Теплоэнергосбыт» не является в отношениях с истцом его абонентом. Закон не отождествляет потребителей тепловой энергии и собственников и иных владельцев тепловых сетей. При этом судом первой инстанции в нарушение норм материального нрава в сфере ценообразования и тарифного регулирования при определении стоимости величины нормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО «Теплоэнергосбыт» применен тариф, действующий в данном периоде для группы потребителей зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа. Применение к ответчику тарифа, установленного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2021 № 80/15 в ред. от 05.12.2022 № 105/9 и от 31.03.2023 № 20/2 недопустимо. Применение в отношении ответчика в спорном периоде тарифа для категории «прочие потребители»/ «население» ведет к необоснованному обогащению истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0708.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 22.09.2025.

До начала судебного заседания истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель жалобы на доводах апелляционной жалобы

настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

ООО «Теплоэнергосбыт» является собственником тепловых сетей с кадастровыми номерами: 74:36:0605007:982, 74:36:0000000:55805; 74:36:0614005:1461 (т. 1, л. д.12 - 23).

В спорный период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года АО «УСТЭК-Челябинск» поставило тепловую энергию и теплоноситель на объекты ООО «Теплоэнергосбыт», стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и составила 2 069 378 руб. 04 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной в целях компенсации потерь тепловой энергии не исполнил, вследствие чего на его стороне образовалась задолженность в размере 3 194 393 руб. 61 коп.

Претензией от 18.12.2023г. за исх. № ТС/11323/21 истец обратился к ответчику с требованием оплаты суммы задолженности и предупреждением об обращении в арбитражный суд о взыскании задолженности (т.1 л.д.24).

Данная претензия ООО «Теплоэнергосбыт» была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для предъявления искового заявления.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

На основании части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению. Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с положениями пункта 54 Правил № 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами

коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом.

На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя. Пунктом 55 Правил № 808 предусмотрено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении».

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В случае если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей, то в силу положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808 на нее возлагается ряд обязанностей сетевой организации, в частности, связанных с компенсацией потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях. Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона о теплоснабжении).

Как указывалось выше, приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная. Постановлением

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК- Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне N 01, действующие с 01 января 2019 года.

Договор теплоснабжения между ООО «Теплоэнергосбыт» и АО «УСТЭК- Челябинск» в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях не заключен, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации возникших в сетях ответчика потерь.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Исходя из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

При этом отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Пользуясь услугами теплоснабжения без договора, ответчик в

соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом, поскольку фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию.

Данный объем может быть установлен и нормирован исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, далее - Методические указания № 760-э).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что поскольку им утрачен статус теплосетевой организации, у него по этому основанию нет обязанности компенсировать истцу возникшие в сетях ответчика потери. Кроме того, ответчик также оспаривает их стоимость, указывая на иной подлежащий, по его мнению, применению тариф.

Таким образом, субъект профессиональных отношений (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), переставший отвечать нормативно установленным критериям теплосетевой организации, для восстановления данного статуса может принять законные меры, преодолевающие данные препятствия, например, объединиться с другими владельцами объектов теплосетевого хозяйства, взять в аренду (эксплуатацию)

или приобрести в собственность дополнительные объекты теплосетевого хозяйства.

В случае, если субъект энергетического рынка не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то он переходит в разряд потребителей тепловой энергии и любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей тепловой энергии к объектам его теплосетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения со всеми вытекающими правовыми и экономическими последствиями, в частности, владелец сети обязан продолжать эксплуатацию принадлежащих ему объектов теплосетевого хозяйства и не вправе препятствовать передаче по его тепловым сетям тепловой энергии опосредованно подключенным потребителям, также ему запрещено получать доход от эксплуатации своих тепловых сетей и требовать компенсации расходов на содержание сетей от потребителей или теплоснабжающих организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах касающихся сходных правоотношений по снабжению потребителей электрической энергией, подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) сетевых организаций и спецификой их деятельности (Определения от 17.07.2014 № 1580-О, от 23.06.2015 № 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей (Определения от 23.06.2016 № 1463-О, от 23.11.2017 N № 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за ресурс, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П (далее - Постановление № 19-П) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

При этом в указанном Постановлении отмечено, что в ситуации, когда договоры о технологическом присоединении заключены владельцем сети в период отсутствия у него статуса территориальной сетевой организации, то есть последний обладал правом выбора и имел возможность отказать обратившемуся к нему лицу в осуществлении технологического присоединения либо обусловить свое согласие на опосредованное присоединение

энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо, к указанному владельцу сети после утраты им статуса территориальной сетевой организации применяются общие правила, - запрет препятствования перетоку электроэнергии и требования за это оплаты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определении от 07.06.2001 № 141-О, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении № 19-П, и в отсутствие в настоящее время иного правового регулирования, основания полагать, что ответчик, имеющий в собственности имущество не для обеспечения тепловой энергией собственных объектов, исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, имеет право на иной правовой режим эксплуатации своего участка тепловой трассы после утраты им статуса теплосетевой организации (с 01.09.2022) нежели установленный частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не имеется.

В случае, если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей, в силу положений части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808, ей присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе (наличии обязанности) компенсации потерь тепловой энергии в этих сетях и обязанности последнего оплачивать потери ресурса на данном участке сети.

Судом установлено и из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года он являлся собственником тепловой сети, не являясь одновременно теплосетевой организацией в указанный период, через которую присоединены потребители единой теплоснабжающей организации - истца.

Согласно п. 77 Методики № 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети. Следовательно, обязанность по оплате потерь тепловой энергии лицом, в сетях которого такие потери возникли, не зависит от наличия статуса теплосетевой организации.

При этом собственник спорных тепловых сетей – ООО

«Теплоэнергосбыт» было осведомлено о лишении его статуса теплосетевой организации, однако не предприняло соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей соответствующему хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию этих сетей и производил бы взаиморасчеты с АО «УСТЭК-Челябинск» по встречным обязательствам по компенсации потерь в данных сетях и оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В результате такого бездействия ответчика истец лишился возможности на основе ранее заключенного договора с ответчиком возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в сетях других собственников, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес соответствующие убытки.

В отсутствие доказательств передачи тепловых сетей теплоснабжающей организации, отсутствует фактическая возможности включить в тариф затраты на обслуживание тепловых сетей, ввиду чего обязанность по компенсации потерь тепловых сетей возлагается на собственника данных сетей, в рассматриваемом случае на ООО «Теплоэнергосбыт».

Таким образом, после утраты статуса теплосетевой организации ответчик приобрел статус потребителя услуг теплоснабжения в целях компенсации потерь в своих сетях и обязан оплачивать оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик не является абонентом истца, являются необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части примененного тарифа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В спорный период общество «Теплоэнергосбыт» не являлось теплосетевой организацией и не имело утвержденного тарифа на оплату соответствующих услуг.

Сетевая (транзитная) организация может перестать соответствовать установленным критериям и в таком случае трансформируется в иного владельца объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно к централизованной сети присоединены ресурсопринимающие устройства потребителя.

По общему правилу подобная бывшая сетевая (транзитная) организация не вправе препятствовать перетоку ресурса через свои сети и взимать плату за услуги по его передаче, сохраняя обязанность по содержанию своего участка сети и компенсации потерь ресурса в своих сетях путем покупки ресурса в объеме, соответствующем таким потерям (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 13, часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 54, 55 Правил N 808), и не имеет права на одностороннее расторжение ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения) или изменение его существенных условий, в том числе в силу принципа однократности технологического присоединения ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом «УСТЭК- Челябинск» потребителям зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа, утвержден Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики от 31.03.2023 № 20/2 и в спорный период составлял 1 911, 44 руб. без НДС/Гкал.

Между тем объем потерь тепловой энергии за спорный период ответчиком не оспаривается, что следует из представленного контррасчета, однако ООО «Теплоэнергосбыт» расчет произведен исходя из тарифа в размере 975,82 руб. без НДС/Гкал., утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 20/2 от 31.03.2023, который установлен теплоснабжающим и теплосетевым организациям, которым АО «УСТЭК-Челябинск» поставляет тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь.

Таким образом, оснований для применения данного тарифа, установленного регулирующим органом для расчетов между теплоснабжающими организациями и теплосетевыми к обязательствам ООО «Теплоэнергосбыт» не имеется, так как ответчик не является ни теплосетевой, ни теплоснабжающей организацией, а потери в рассматриваемых объектах теплосетевого хозяйства ООО «Теплоэнергосбыт» фактически являются потреблением ответчиком тепловой энергии на собственные производственные нужды и тем самым последний подпадает под категорию «прочие потребители», что влечет его обязанность по оплате такого потребления по экономически обоснованным тарифам для таких категорий потребителей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с отсутствием у ООО «Теплоэнергосбыт» статуса теплосетевой организации в период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года при оплате за потребленную тепловую энергию не должен применяться специальный тариф на тепловую энергию, поставляемую теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии. В расчетах может быть применен общий экономически обоснованный тариф для потребителей, утвержденный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Расчет задолженности в размере 2 069 378, 04 руб. истца с учетом его письменного обоснования судом первой инстанции проверен и признан верным.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет отвечика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из тарифа в размере 975,82 руб. без НДС/Гкал., утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 20/2 от 31.03.2023г., который установлен теплоснабжающим и теплосетевым организациям, которым АО «УСТЭК-Челябинск» поставляет тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь.

Как указано выше, оснований для применения данного тарифа, установленного регулирующим органом для расчетов между теплоснабжающими организациями и теплосетевыми к обязательствам ООО

«Теплоэнергосбыт» не имеется, так как ответчик не является ни теплосетевой, ни теплоснабжающей организацией, а потери в рассматриваемых объектах теплосетевого хозяйства ООО «Теплоэнергосбыт» фактически являются потреблением ответчиком тепловой энергии на собственные производственные нужды и тем самым последний подпадает под категорию «прочие потребители», что влечет его обязанность по оплате такого потребления по экономически обоснованным тарифам для таких категорий потребителей.

Расчет истца с учетом его письменного обоснования судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным. При этом доводы ответчика документально не обоснованы. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации нормативных потерь за период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, то есть в размере 2 069 378, 04 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-27508/2023 и Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-1287/2025 имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция ответчика и существо возражений в настоящем деле и в деле № А76-27508/2023 тождественны, при этом судебный акт по делу № А76-27508/23 вступил в законную силу и оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2025.

В данном случае изложенные стороной ответчика доводы, по сути, направлены на переоценку уже сформулированных выводов, отображенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2024 по 24.02.2025 в размере 1 125 015 руб. 57 коп, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 1 125 015 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 25.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки с учетом оплат начиная с 25.02.2024 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при

правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 по делу № А76-6417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова