Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А26-2688/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2688/2017
г. Петрозаводск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   25 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Никифоровой А.И. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные и коммунальные услуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, Квартал 2-ой строительный, 19-1)

о взыскании 127 092 руб. 58 коп.

третье лицо - акционерное общество "Прионежская сетевая компания"

при участии:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.06.17)

представителей ответчика (до перерыва) ФИО3 (приказ 16-к от 15.12.16), ФИО4 (доверенность от 09.01.17)

представителя третьего лица ФИО5 (доверенность от 12.05.17)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 до 18 декабря 2017 года. 



установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» (далее – ответчик) о взыскании 131 994 руб. 45 коп. стоимости объёма электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды за период с декабря 2016 по январь 2017 года.

Впоследствии судом принято уменьшение размера иска до 127 092 руб. 58 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

В судебном заседании 12 декабря 2017 года истец уменьшил размер иска до 78 316,75 руб., исключив из расчёта сверхнормативные объёмы электроэнергии в отношении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Уменьшение размера иска судом принято.

В остальной части иск поддержан.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлены следующие возражения: истец неправомерно отказывается проводить перерасчёт в случае выявления отрицательного ОДН; в расчете необоснованно учтены сверхнормативные объёмы электроэнергии в отношении дома 12 по ул. Ленина и дома 22 по улице 1-ый Строительный квартал в г. Питкяранте, поскольку указанные дома являются аварийными; являясь исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, энергоснабжающая организация должна выявлять несанкционированное подключение ранее отключенных за неуплату энергопринимающих устройств, учитывать объёмы, потребленные при несанкционированном отключении, и соответственно уменьшать на эти объёмы ОДН; все находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома являются старым жилым фондом, в котором отсутствует дополнительное электрическое оборудование, кроме освещения подъездов, поэтому расход электроэнергии на ОДН минимален и не превышает расход на освещение подъездов; остальной объём образуется и относится на ОДН в результате непередачи собственниками квартир сведений о показаниях ИПУ, а также в результате значительного промежутка времени между передачей собственниками показаний ИПУ и снятия показаний ОДПУ.

Представитель третьего лица считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.

В декабре 2016, январе 2017 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях использования на общедомовые нужды, на оплату которой выставил счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму, составляющую на день разрешения спора 78 316,75 руб.

Поскольку ответчик счета не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией независимо от наличия либо отсутствия заключенного управляющей организацией договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома. В связи с указанным, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

На управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Иное решение собственники спорных многоквартирных домов не принимали.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжащей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплен в пункте 21 (1) Правил № 124. Из содержания данной нормы следует, что объем электроэнергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, в полном объеме исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, пунктом 21 (1) Правил № 124 предусмотрены случаи, когда договор ресурсоснабжения заключается управляющей компанией исключительно на объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды сверх установленных нормативов, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной до 31 декабря 2016 года собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления. При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Выводы суда по данному эпизоду соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре N 2 от 06.07.2016 (вопрос 3).

Уменьшение истцом размера иска до 78 316,75 руб. связано с исключением из расчёта сверхнормативного ОДН по домам, признанным аварийными.

По двум домам, расположенным по ул. Ленина, 12 и 1-ый Строительный квартал, 33, постановления о признании домов аварийными органом местного самоуправления не принимались. Заключение межведомственной комиссии от 5 апреля 2013 года о том, что жилой дом 33 по ул. Первый строительный квартал в г. Питкяранте является аварийным (т.2 л.д.105-106) не является основанием для исключения из расчёта платы за сверхнормативные объёмы электроэнергии. По правилам Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее – Положение №47) межведомственная комиссия создается только для осуществления оценки жилых помещений на соответствие требованиям, установленным данным Положением. Заключение комиссии не может подменять решение органа местного самоуправления, к компетенции которого отнесены вопросы признания непригодными для проживания жилых помещений и многоквартирных домов аварийными. Поскольку такое решение в отношении дома 33 не принималось, законные основания для перерасчёта электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, по нормативу отсутствуют.

В отношении дома 12 по ул. Ленина в г. Питякяранте межведомственная комиссия 2 марта 2010 года приняла заключение о том, что дом аварийным не является (т.2 л.д.88-89). Вместе с тем, ответчиком представлено решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по делу №2-129 (т.3), которым заключение комиссии опровергнуто, сделан вывод о том, что дом подлежит сносу. Статьей 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» провозглашен принцип признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Для арбитражного дела обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются преюдициальными (статья 69 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд исключает из расчёта стоимость электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества и начисленной по указанному дому сверх норматива. Истцом начислено за 2 месяца по показаниям ОДПУ 4 646,25 руб. Начисление по нормативу равно 113,86 руб. Разница в размере 4 532,39 руб. подлежит исключению из суммы начислений.

Кроме того, исключению из расчёта подлежит стоимость так называемого «отрицательного ОДН» в размере 27 119,69 руб., которая не была учтена истцом при расчете за январь 2017 года в связи с изменением редакции пункта 21(1) Правил №124.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.17 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения в силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015№ 176-ФЗ, а также пунктов 4, 40 Правил №354, в редакции, действующей с 01.01.2017.

Плата за электроэнергию, потребленную на ОДН, с 01.01.2017 включена в состав платы за содержание жилого помещения, которая в силу положений части  4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится собственниками/нанимателями жилых помещений исключительно в адрес управляющей компании, которая, в свою очередь обязана объемы электроэнергии, потребленные с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме, приобретать у АО «ТНС энерго Карелия», как ресурсоснабжающей организации.

Объем обязательств ответчика перед АО "ТНС энерго Карелия" определен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил №124 по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр,, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

С учетом того, что объем обязательств собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирного дома перед ресурсоснабжающей организацией (Vпотр) по оплате потребленной коммунальной услуги «электроснабжение» ограничен обязанностью таких лиц по оплате в адрес ресурсоснабжающей организации лишь электроэнергии, потребленной в жилых помещениях на личные бытовые нужды, а электроэнергия, потребленная на ОДН, включена в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается собственниками/нанимателями жилых помещений напрямую в адрес соответствующей управляющей компании (минуя ресурсоснабжающую организацию), то объем обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком с 1 января 2017 года равен объему электроэнергии, потребленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Вместе с тем, не учитывая при расчётах за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере превышения Vпотр над Vодпу, гарантирующий поставщик фактически неосновательно обогащается за счёт управляющей организации. Превышение Vпотр над Vодпу (отрицательный ОДН) по своей природе есть ни что иное, как объём индивидуального потребления, не показанный потребителем в предыдущие расчётные периоды, в связи с этим отнесенный на ОДН, и предъявленный к оплате управляющей организации за предыдущие расчётные периоды. Передача показаний ИПУ в последующих расчетных периодах в силу пунктов 61, 81(11) Правил №354 влечет доначисление потребителю платы.

Таким образом, потребитель на основании части 1 статьи 157 ЖК РФ оплачивает объём индивидуального потребления в соответствии с показаниями индивидуального прибора учёта, часть которого ранее была выставлена управляющей организации в составе объёма потребления на общедомовые нужды.

Получение двойной оплаты за поставленный ресурс противоречит пункту 1 статьи 544 ГК РФ об оплате фактически принятого абонентом количества энергии.

 Суд исключает из расчёта стоимость объёма превышения индивидуального потребления над объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учёта. В остальной части иск подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям и в связи с отсутствием доказательств оплаты.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные и коммунальные услуги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 46 664,67 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной декабре 2016 – январе 2017 года в целях обслуживания общего имущества многоквартирных домов, 1867 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

3.            Возвратить АО «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета 1 826,83 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №2315 от 28 марта 2017 года.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.