Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А40-181904/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181904/21-137-1378
г. Москва
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «РусАгроСбыт» (ОГРН 1172225042549, ИНН 2222830408, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 66/2, оф. 4)

к ООО «Нанобиотех» (ОГРН 1107746105466, ИНН 7734630506, 121205, г. Москва, Территория Сколково инновационного центра, Большой Бульвар, д. 42, стр. 1, раб. М. 7, пом. 1594)

о взыскании 500 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нанобиотех» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 546 от 30.06.2020, копия которого представлена в материалы дела.

В «назначении платежа» платежного поручения указано: «Перечисление по 3 от 09.01.2020 за консультационные услуги».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку консультационные услуги ответчиком истцу не оказывалось, договоров на оказание этих услуг не заключалось, каких-либо документов свидетельствующих об оказании таких услуг между истцом и ответчиком не составлялось и у истца отсутствовали намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно и (или) в благотворительных целях.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.07.2021 с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, с учетом того, что в назначении платежа содержатся конкретные основания для перечисления денежных средств.

Из представленных ответчиком документом следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2019/3 от 14.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс агрономических услуг, связанных с порядком и правилами применения инновационных серебросодержащих препаратов (далее – препараты), онлайн обучению сотрудников (агрономов, бренд-менеджеров) заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Cрок действия договора от 14.01.2019 истек 31.12.2019, а услуги оказывались и оплачивались, что также подтверждается платежными поручениями

01.10.2019 стороны также согласовали подписание и исполнение обязательств по новому договору об оказании услуг № 2019/10 от 01.10.2019 с аналогичным предметом.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2019 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс агрономических услуг, связанных с порядком и правилами применения инновационных препаратов на основе стабилизированного коллоидного серебра (далее – препараты), онлайн обучению сотрудников (агрономов, бренд-менеджеров) заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.10.2019 общая стоимость услуг по договору составила 16 177 220 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора от 01.10.2020 заказчик обязуется произвести оплату полной суммой или частями в срок не позднее 31.12.2020.

Как следует из отзыва на исковое заявление, стороны приступили к исполнению указанного договора от 01.10.2019, что подтверждается перепиской между сторонами и их сотрудниками, видеозаписями обучения, подготовленными ответчиком материалами, платежными поручениями, документами, подтверждающими рабочие поездки сотрудников ответчика в целях обучения, то есть исполнения обязательств по договору от 01.10.2019, но не подписали своевременно надлежащим образом указанный договор, однако принятие исполнения истцом свидетельствует о его заключенности.

03.12.2020 ответчик направил в адрес истца указанный договор и акты к нему для подписания, что подтверждается сообщением электронной почты.

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.10.2019 сотрудники ответчика совершали рабочие поездки в целях обучения сотрудников истца, что подтверждается маршрутными квитанциями и программами обучения.

Так, Жеребин П.М. – работник ответчика в целях исполнения обязательств по договору от 01.10.2019 проводил рабочие выездные встречи и обучение в г. Барнауле (26.01.2020 – 01.02.2020), в г. Самаре (05.02.2020 – 08.02.2020), в г. Саратове (10.02.2020 – 12.02.2020).

Более того, группа компаний АгроХимПром, в которую входит в том числе истец опубликовала 01.06.2020 на своем Youtube-канале видеозапись обучения сотрудниками ответчика сотрудников именно истца, которое является доступным к просмотру и по состоянию на 04.10.2021. Согласно содержанию указанной видеозаписи обучение проводит Жеребин П.М. (сотрудник ответчика), а администратором в ходе обучения является генеральный директор истца.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по договору от 01.10.2019 ответчик заказывал и оплачивал проведение научно-исследовательских работ по изучению биологической эффективности препаратов на основе стабилизированного коллоидного серебра, что в том числе подтверждается договором № 2020/5 на выполнение научно-исследовательских работ от 15.01.2020 (далее – договор на выполнение исследовательских работ), и подготовленным по результатам его исполнения отчетом.

Согласно п. 1.1 предметом договора на выполнение исследовательских работ являлось выполнение исполнителем (ИП Харченко Н.А.) по заказу ООО «НАНОБИОТЕХ» (ответчика) научно-исследовательской работы на тему: «Изучение регулятора роста растений Зеребра Про, BP на пшенице яровой, ячмене яровом, рапсе яровом, луке репчатом, сахарной свекле, капусте белокочанной, томате (открытый грунт), огурце (открытый грунт), льне масличном, сое, картофеле, моркови, подсолнечнике, гречихе в части разработки биологических регламентов использования по разделу «биологическая эффективность и безопасность» с рекомендациями на регистрацию за вегетационный сезон 2020 года в первой почвенно-климатической зоне (Алтайский край) и отбором проб сельскохозяйственной продукции в первой почвенно-климатической зоне».

Стороны согласовали стоимость подготовки указанного отчета – 5 120 000 руб. (п. 2.1 договора). Ответчик произвел оплату по указанному договору.

Истец частично оплатил оказанные консультационные услуги в размере 10 225 379 руб. путем перечисления указанной суммы 52 платежами на счета ответчика в период с января по декабрь 2020, что подтверждается платежными поручениями.

После закрытия счета ответчика в АО «Россельхозбанк», истец продолжил производить оплату консультационных услуг на новый счет ответчика в АО «Райффайзенбанк».

Платежное поручение от 10.06.2020 № 471 на сумму 200 000 руб. с комментарием «Перечисление по 3 от 09.01.2020 за консультационные услуги НДС не облагается сумма 200000-00» было направлено на счет в АО «Россельхозбанк», а последующие платежные поручения направлялись на счет в АО «Райффайзенбанк».

В ходе исполнения договора от 01.10.2019 ответчиком оказывались многочисленные консультационные услуги. В течение исполнения договора от 01.10.2019 от сотрудников истца не поступало претензий по качеству оказанных услуг.

Суд полагает, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору от 01.10.2019, что свидетельствует о реализации его воли на выполнение обязательств по оплате консультационных услуг и подтверждает отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие получения спорных денежных средств, поскольку имело место встречное предоставление.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из данной нормы следует, что существенными признаками договора оказания услуг являются условие о предмете, то есть непосредственно тех услугах, которые должны были оказываться, а также условие об оплате, то есть о цене договора. При согласовании данных условий договор следует считать заключенным надлежащим образом.

Согласно ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Истец осуществил акцепт оферты на заключение договора оказания услуг от 01.10.2019. Истец не возражал против оказания консультационных услуг и пользовался ими, а также оплачивал их систематически, чем подтвердил действие договора от 01.10.2019.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «РусАгроСбыт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова