Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-121333/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51165/2017

Дело № А40-121333/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-121333/17 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» (ОГРН <***>) о взыскании 151 214,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО «АУРА» о взыскании 151 214,57 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки выявлено нарушение расчета (завышение стоимости работ) на сумму 151 214,57 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 151 214,57 руб.

Решением от 04.09.2017, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между истцом и ответчиком заключен контракт № 419/ЭА, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выполнению ремонтных работ по перепланировке палаты шоковой терапии в корпусе № 20 ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 6 126 310,78 руб.

Как указывает истец в своем исковом заявлении 22.09.2014 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 6 126 310,78 руб. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

31.03.2016 по результатам проверки истца Государственным казенным учреждением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» выявлено завышение стоимости работ на сумму 151 214,57. Претензией истец просил ответчика возвратить данную сумму. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Представленный в материалы дела акт контрольного обмера не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышение стоимости работ установлено без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ. При этом, как следует из искового заявления, акты сторонами подписывались без замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу №А40-121333/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья А.Л. Фриев