Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А53-43039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43039/24
14 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙМЕТАЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представителя не направили, уведомлены

от ответчика: по доверенности ФИО1, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройметалл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 111 800 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя обеспечил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ).

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на иск с дополнительными документами.

Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщен отзыв на иск с дополнительными документами.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что между сторонами существовали взаимоотношения с 2019 года по 2023 год, договорные обязательства были исполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ТТН.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7695/2024 от 06.06.2024 суд решил: Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Грин» (юридический адрес: 344112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2.

При проведении анализа сведений из выписки ПАО «Промсвязьбанк» по счету №40702810301000054059 должника конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено, что должником были произведены платежи на следующую сумму:

Дата

На именование

ИНН

Сумма

Назначение

09.11.2022

ООО

"Югстройметалл"

705 880 рублей

Оплата по договору № 1-26-09/19 от 26.09.2019 за металл. В том числе НДС 20% 117646.67.1

15.08.2023

ООО

"Югстройметалл"

632 950 рублей

Оплата по договору № 1-26-09/19 от 26.09.2019 за металл. В том числе НДС 20% 105491.67

16.08.2023

ООО

"Югстройметалл"

443 550 рублей

Оплата по договору № 1-26-09/19 от 26.09.2019 за металл. В том числе НДС 20% 73925.00

31.08.2023

ООО "Югстройметалл"

329 420 рублей

Оплата по договору № 1-26-09/19 от 26.09.2019 за металл. В том числе НДС 20% 54903.33

Общая сумма перечислений составляет: 2 111 800 рублей.

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена досудебная претензия о перечислении денежных средств в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства в размере 2 111 800 рублей перечислены истцом в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по договору поставки №1-26-09/19.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела договору поставки №1-26-09/19 поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить металлопрокат.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и ТТН была ответчиком была произведена поставка металлопродукции-труб в адрес истца, которая была полностью оплачена истцом.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил принятые договором обязательства, что подтверждается подписанными с обеих сторон ТТН и счетами-фактурами.

Таким образом, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Таким образом, из представленных документов усматривается наличие конкретных правоотношений между сторонами; в отсутствие надлежащих доказательств факта неосновательного обогащения суд находит исковые требования не доказанными.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 88 354 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 354 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГанюшкина О. Б.