Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А45-18687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-18687/2020

резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 210, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547607100156), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Светогор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ООО «Агенство» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью ООО «Светогор», (ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 434 600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 08.02.2021, диплом СИБУПК ВСГ № 2328979, паспорт;

ответчика 1 - ФИО4, доверенность от 11.01.2021, диплом НИЭиМ ВСВ №0224920, свидетельство о заключении брака от 18.12.2007г., паспорт;

ответчика 2 - ФИО5, доверенность № РГ-Д-139/21 от 11.01.2021, паспорт;

третьего лица 2 - ФИО6, доверенность от 01.03.2021г., удостоверение адвоката.

третьих лиц 1,3 - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314547607100156), г. Новосибирск, (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светогор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>), (далее – ответчики) о взыскании 440 662 рубля 10 копеек ущерба, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения суммы ущерба после проведения судебной экспертизы).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агенство» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Светогор», (ИНН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН <***>), г. Новосибирск.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Агенство» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН <***>), г. Новосибирск, в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Светогор" (далее – ответчик 1) в отзыве на иск ссылается на то, что пожар произошел в магазине, площади которого арендуются исключительно ООО «Светогор» ИНН <***>, ООО «Виноград» ИНН <***>, ООО «Светогор» ИНН <***> у арендодателей ООО «ОДВЭСТ-Мода» и ООО «Агенство», поэтому возложение ответственности исключительно на ООО «Светогор» ИНН <***>, является необоснованным.

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик 2) в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между ООО «Светогор» ИНН <***> и страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» 23.10.2018 года заключен договор имущественного страхования (полис SYSI1447256348).

04.09.2019 года в адрес страховой компании поступило заявление истца о страховой выплате в результате пожара. Страховая компания направляла ООО «Светогор» уведомления о предоставлении дополнительных документов, однако запрашиваемые документы в адрес страховой компании, поэтому страховая выплата не производилась.

На момент пожара морозильная установка находилась в пользовании третьего лица - ООО «Светогор» (ИНН <***>), на которое согласно условиям договора аренды возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние прилавка за свой счет, осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию. Договора страхования ответственности между страховой компанией и ООО «Светогор» (ИНН <***>), не заключалось, следовательно, основания для страховой выплаты отсутствуют.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2018 года в магазине по ул. Серебренниковской, 13 произошел пожар, в результате которого принадлежащему истцу имуществу - квартире, общей площадью 115, 3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101510:278, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, квартира 7А, причинен ущерб.

Факт причинения ущерба, объем причиненного вреда отражен в акте о причинении ущерба от 21.12.2018 года, отчете ИП ФИО7 «Независимая экспертиза» от 12.03.2019 года № 177УК-18, отчете ИП ФИО7 «Независимая экспертиза» от 12.03.2019 года № 178УК-18. Согласно отчетам общая сумма ущерба составила 434 600 руб.

Также ИП ФИО2 понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба по договору № 178УК-18 на оказание услуг по оценке имущества от 21.12.2018 года на сумму: 5000 рублей, и по Договору № 177УК-18 на оказание услуг по оценке имущества от 21.12.2018 года на сумму: 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из письменного ответа ООО «Светогор» (ответчик 1) на претензию истца о возмещении ущерба следует, что ООО «Светогор» факт пожара в помещении не отрицает, но сообщает о возможности предъявления требований к страховой компании - Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», в которой у ответчика застрахована гражданская ответственность.

Ответчик ООО «Светогор» (ОГРН <***>) в отзыве на иск ссылается на то, что помещение магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, арендуется несколькими арендаторами, а именно: ООО «Светогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Светогор», (ИНН <***>), <...>) ООО «Виноград» (ИНН <***>), г. Новосибирск. Между арендаторами и арендодателем было заключено Соглашение о порядке пользования арендуемым помещением от 01.07.2016 года с приложением плана арендуемых помещений. Исходя из договора аренды и плана, представленного собственником, в арендуемых ответчиком помещениях пожара не было. Согласно плану арендуемых помещений, часть помещения, на котором произошло возгорание, арендовало ООО «Светогор», (ИНН <***>).

Морозильный прилавок, возгорание которого являлось причиной пожара, был получен ООО «Светогор» (ИНН <***>), от ООО «Инмарко-Трейд». На момент пожара морозильное оборудование было передано ООО «Светогор» ИНН <***> в аренду ООО «Светогор» ИНН <***>, согласно договору морозильного оборудования от 01.11.2018 г. Таким образом, законным владельцем на момент пожара указанного оборудования являлось ООО «Светогор» ИНН <***>.

Следовательно, возложение только на ответчика ответственности за причинение вреда является необоснованным. Кроме того, истец не уведомлял ответчика о дате и времени экспертного осмотра с целью определения размера ущерба, в связи с чем просил суд назначить независимую судебную экспертизу с целью установления объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № 7А, расположенной по адресу: <...>, по устранению повреждений, связанных с последствиями пожара, произошедшего 11.12.2018 года в помещении магазина «Гастрономъ», а также установления размера ущерба.

Определением суда от 18.11.2020 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Светогор» ОГРН <***> о проведении судебной экспертизы, проведение экспертного исследования поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению судебных экспертов от 29.01.2021 № 135-1-4/1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 7А, расположенной по адресу: <...>, по устранению повреждений, связанных с последствиями пожара, произошедшего 11.12.2018 года в помещении магазина «Гастрономъ», расположенного на первом этаже дома 23 по улице Серебренниковская в г. Новосибирске, составила 426 778 рублей, размер ущерба, причиненного квартире № 7А, расположенной по адресу: <...>, вследствие пожара, произошедшего 11.12.2018 года в помещении магазина «Гастрономъ», расположенного на первом этаже дома 23 по улице Серебренниковская в г. Новосибирске, составил 13 884 рублей.

Итого, сумма ущерба составила 440 662 рубля, которую истец просит взыскать либо с ответчика 1, либо с ответчика 2, возложение ответственности за возмещение ущерба отнес к усмотрению суда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018 года № 862, в результате произошедшего 11.12.2018 г. пожара, в помещении продуктового магазина по адресу: ул. Серебренниковская, 23, огнем повреждено: холодильное оборудование и продукты питания, закопчены стены, потолок. Общая площадь пожара составила 5 кв.м. Собственником помещения является ООО «Агенство», директор ФИО10 Арендатором помещений является ООО «Светогор» директор ФИО11 Материальный ущерб, из представленных справок отсутствует. Жертв и страдавших в результате пожара нет.

Из объяснения ФИО11 следует, что он является директором ООО «Светогор», согласно договора аренды их организация арендует помещение расположенное по адресу: ул. Серебренниковская, 23 под магазин продовольственных товаров у ООО «Агенство». В помещении магазина согласно договору поставки с ООО «Инмарко-Трейд» располагалось холодильное оборудование (морозильный прилавок) с 2016 года. Раз в месяц все оборудование и инженерные коммуникации всегда осматривались электриком на предмет механического повреждения, видимого визуально. Никаких нарушений выявлено не было. Данный морозильный прилавок располагался с левой стороны от входа в помещение, подключался к электрической розетке расположенной внизу к колонне, кабель от розетки шел от распределительной коробки. Больше к данной розетке ничего подключалось. Ранее проблем с морозильным прилавком не возникало. Морозильный прилавок работал в круглосуточном режиме, так как там хранились продукты питания подверженные заморозке. Прибыв на место, он обнаружил, что в помещении магазина все закопчено, продукты питания, алкоголь закопчены, пропахли продуктами горения, к употреблению не годны, в результате высоких температур оплавилась вся электрическая проводка, и пр. Основное горение происходило в районе расположения морозильного прилавка, прилавок был фактически уничтожен огнем, пластиковые детали уничтожены, внутри, где располагались компрессора охлаждения с правой стороны, он был поврежден наиболее сильно. Причиной пожара явилось короткое замыкание электрики в морозильной витрине. Материальный ущерб ООО «Светогор» составил 40267908 рублей.

Из объяснений представителя ООО «Агенство» следует, что в собственности ООО «Агенство» имеется помещение, расположенное по ул. Серебренниковская, 23, на первом этаже. Согласно договора аренды ООО «Светогор» занимает помещение на первом этаже под магазин продовольственных товаров. Материальный ущерб для ООО «Агенство» в результате пожара составил 470 000 рублей.

В ходе осмотра места пожара установлено: помещение магазина обшей площадью 329 кв.м., перекрытия железобетонные, стены отделочный материал, в торговом помещении на полу установлена холодильная витрина, включенная в электрическую сеть, кабель холодильного оборудования частично уничтожен огнем, частично имеет следы термических повреждений по всей площади, вилка, розетки полностью выгорели, защитная оболочка электрических проводов уничтожена огнем, провода металлические имеют цвет побежалости и следы термического сражения каплевидной формы, что указывает на КЗ электропроводки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрических проводов в месте слабого контакта с последующим возникновением короткого замыкания.

Морозильный прилавок заводской номер 09GV01985 VISIMAX II был получен ответчиком от ООО «Инмарко-Трейд» по акту приема- передачи от 01.10.2016 года № 911-37610.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации договора аренды морозильного оборудования от 01.11.2018 г., заключенного между ООО «Светогор» ИНН <***> и ООО «Светогор» ИНН <***>.

Ответчик исключил из числа доказательств данный договор, договор с ООО «Инмарко-Трейд» на предоставление в пользование ООО «Светогор» ИНН <***> представлен ответчиком не был. Таким образом, на момент произошедшего пожара морозильное оборудование было размещено ООО «Светогор» ИНН <***> в арендуемых им помещениях на основании договора аренды от 01.08.2017 года, заключенного между ООО «Агенство» (арендодателем), ООО «Виноград» (арендатором 1) и ООО «Светогор» ИНН <***> (арендатором 2) (л.д.130-138, т.1), а также на основании договора аренды от 08.06.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 года, заключенного между ООО «ОДВЭСТ-Мода» (арендодателем), ООО «Виноград» (арендатором 1) и ООО «Светогор» ИНН <***> (арендатором 2) и ООО «Светогор» ИНН <***> (арендатором 3).

ООО «Агентство» является собственником помещения, назначение: нежилое, площадью 329,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-13, 15-23, этаж: 1, адрес: <...>. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АГ 968774, выданным 12.05.2010г.

ООО «Светогор» ИНН <***> является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, 23, используемого для размещения продовольственного магазина «Гастрономъ», что подтверждается ответом собственника помещения ООО «Агентство» от 08.07.2019г.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что пожар произошел в помещениях, арендуемых только ООО «Светогор» ИНН <***>, в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашли.

Данный довод, по мнению суда, не имеет существенного значения, поскольку согласно договорам аренды от 08.06.2015 года, от 01.08.2017 года, на арендаторе ООО «Светогор» ИНН <***> также лежала обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и соблюдении норм правил противопожарной и электрической безопасности (п.2.2.3., п.2.2.4 договоров аренды). Поскольку морозильное оборудование на арендуемых площадях разместил ответчик, следовательно, он должен отвечать за причинение вреда имуществу третьих лиц.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по Новосибирской области от 13.12.2018 года не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с возгоранием помещений, принадлежащих другому собственнику – ООО «ОДВЭСТ-Мода», а все пояснения даны в отношении помещений, сданных ООО «Агенство» в аренду, в том числе пояснения директора ООО «Светогор» ИНН <***> ФИО11

Таким образом, вина ответчика доказана в установленном законом порядке, что влечет обязанность виновного лица возместить убытки от неправомерных действий.

В результате сильного задымления, проникшего в помещение, принадлежащее ФИО2, вся отделка помещений квартиры, а также все поверхности мебели, и штор были покрыты сажей.

Факт причинения ущерба, объем причиненного вреда подтверждается актом о причинении ущерба от 21.12.2018 года, приложенном к отчету № 178УК-18, и отчету № 177УК-18, выполненным ИП ФИО7 «Независимая экспертиза», заключением судебной экспертизы от от 29.01.2021 № 135-1-4/1.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Гражданско-правовая ответственность ООО «Светогор» ИНН <***>, ООО «Виноград» ИНН <***>, застрахована на основании договора страхования имущества комбинированный с гражданской ответственностью при эксплуатации помещений, заключенного со страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия», от 22.10.2018 года № SYSI1447256348.

Согласно разделу 2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), выплатить в соответствии с условиями настоящего договора страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности.

В силу п.5.1. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу Выгодоприобретателей причиненный в результате осуществления Застрахованной деятельности.

В соответствии с п. 6.1 договора страховым случаем валяется факт возникновения у Страхователя (Застрахованного лица) обязанности в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу Выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления Застрахованной деятельности, при условии, что: события (обстоятельства), повлекшие за собой причинения вреда Выгодоприобретателям и причинение вреда Выгодоприобретателям произошли в течение срока действия настоящего Договора страхования или в течение срока исковой давности, но не более 3 (трех) лет после окончания срока действия Договора страхования предъявлены требования Выгодоприобретателей о возмещении вреда.

Согласно 6.1.2. под требованиями Выгодоприобретателей понимаются обоснованные письменные требования, адресованные непосредственно Страхователю (Застрахованному лицу), а также исковые заявления в суд (арбитражный суд) и отношении Страхователя (Застрахованного лица).

Факт возникновения обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред Выгодоприобретателям установлен на основании вступившего в законную силу решения суда, определения об утверждении мирового соглашения между Страхователем (Застрахованным лицом) (Застрахованного лица) и Выгодоприобретателем, заключенным с предварительного письменного согласия Страховщика, либо но основании добровольного признания Страхователем (Застрахованным лицом) с предварительного письменного согласия Страховщика законности и обоснованности имущественных требований, предъявленных Страхователю (Застрахованному лицу) во внесудебном порядке (п.6.1.3.).

Лимит ответственности на один страховой случай составляет 1 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования с 23.10.2018 года по 22.10.2019 года.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в данном случае вина застрахованного лица доказана в ходе судебного разбирательства, истец во внесудебном порядке обращался к страховой компании, как и ответчик с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возмещению за счет страховой компании на основании положений ст.1064 ГК РФ, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, положений п. 6.1.3. договора страхования.

Расходы истца по уплате государственной пошлине, расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, относятся на ответчиков в равных размерах соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части увеличения истцом исковых требований – государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547607100156), г. Новосибирск, со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>), 440 662 рубля 10 копеек ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, страховому акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>), по 5 846-00 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба с каждого в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547607100156), г. Новосибирск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета по 60 рублей 50 копеек государственной пошлины с каждого.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова