Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А78-2735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2735/2021
г. Чита
03 июня 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртВэй»

к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»

о взыскании 101 405,97 руб.,

третье лицо – Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».


Общество с ограниченной ответственностью «АртВэй» (далее – истец, ООО «АртВэй», общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, МП «ДМРСУ», предприятие) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №ОТ-31.262 от 29.03.2020 в размере 101 405,97 руб., в том числе: 98 100 руб. – основной долг и 3305,97 руб. – неустойка за период с 08.04.2020 по 10.03.2021; 4042 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее - третье лицо).

В судебное заседание 03.06.2022, в котором объявлялся перерыв с 30.05.2022, стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенных в установленном порядке сторон и третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило уточнение, в котором он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 98 100 руб. как неосновательное обогащение, а в части взыскания неустойки отказывается от требования в полном объёме (вх. №А78-Д-4/43437 от 31.05.2022).

Рассмотрев дело по имеющимся в нём материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АртВэй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672014, <...>.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №ОТ-31.262 о поставке нефтепродуктов от 29.03.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить их по номенклатуре, количеству и цене согласно счетов на предоплату на основании заявки путем выборки товара на АЗС по картам, талонам, через ТРК или напрямую из топливных резервуаров АЗС с применением специализированных бензовозов либо путем доставки товара поставщиком в адрес покупателя (пункт 4.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.8 договора определена поставка товара на условиях 100% предоплаты не позднее 5 банковских дней с момента получения счета. Цена товара устанавливается поставщиком на дату оформления счета на предоплату. Стоимость поставляемого товара и его объемы фиксируются в счетах поставщика на предоплату в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов, установленных действующим законодательством РФ. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Согласно счету-фактуре (универсальному передаточному документу) №AZ10320/03 от 31.03.2020 (далее – УПД) дизельное топливо поставлено ответчику на сумму 98 100 руб., и принято им без замечаний. Указанные обстоятельства следуют из подписанного сторонами без возражений акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2020.

Полагая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, а претензия ООО «АртВэй» №54 от 26.06.2020 оставлена МП «ДМРСУ» без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга.

В части заявленного истцом отказа от требования по взысканию неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает поступившее уточнение истца в части отказа от требования касательно неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано уполномоченным представителем общества. Возражений ответчика и третьего лица по поводу принятия частичного отказа от иска в дело не поступило.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требования истца о взыскании основного долга как неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

В настоящем споре истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору, впоследствии признанному судом в рамках другого спора недействительным.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А78-2667/2021 договор поставки нефтепродуктов, на основании которого истец просит взыскать задолженность по настоящему делу, признан недействительным наряду с другими аналогичными договорами. Суд в указанном деле исходил из того, что заключая вышеуказанные сделки, стороны намеренно, с целью уклонения от применения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, характер своих взаимоотношений подвели под применение положений ч. 15 ст. 4 названного Закона, тем самым проигнорировав принципы организации закупок. Оспариваемые договоры заключены в отсутствие конкурсных процедур отбора поставщика.

Договор поставки с учетом статуса ответчика подлежал заключению на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Цели правового регулирования указанных законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона №223-ФЗ прямо предусмотрено, что он не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом №44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240, от 28.03.2019 №309-ЭС18-21472, от 11.03.2020 №302-ЭС19-16620 и №308-ЭС19-13774, часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом №223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В связи с тем, что положения Закона №223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, переносить последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в качестве неосновательного обогащения в порядке статьей 1102, 1005 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено представление поставщиком заказчику исполнения по спорной сделке в полном объеме и нарушение обязательств заказчика по оплате поставленной продукции. Нарушение заказчиком собственной процедуры закупок не должно по смыслу вышеприведенного регулирования повлечь освобождение заказчика от оплаты поставленной продукции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: УПД, подписанный сторонами и скрепленный печатями, являющийся первичным учетным документов, акт сверки, где отражена операция по отгрузке товара, обладают признаками достаточности, достоверности и в своей совокупности подтверждают отгрузку дизельного топлива ответчику на предъявленную сумму. Между тем, поставленный ответчику товар им не оплачен.

В этой связи МП «ДМРСУ» не вправе ссылаться на то, что поставка нефтепродуктов по договору в адрес ответчика не производилась.

Реальность, экономическая целесообразность сделки, ее фактическая исполнимость ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 98 100 руб.

К аналогичным выводам в рамках спорных правоотношений пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.03.2022 по делу №А78-2740/2021 применительно к одному из тождественных договоров поставки, признанных недействительным в рамках дела №А78-2667/2021.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №105 от 22.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 4042 руб.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910 руб., приходящейся на сумму взыскиваемого основного долга, подлежат отнесению на ответчика, а в размере 92,40 руб. (70% от 132 руб. государственной пошлины, приходящейся на сумму неустойки, от взыскания которой истец отказался) - возврату истцу. Оставшаяся часть расходов по государственной пошлине (39,60 руб.) относится на истца.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 151, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672014, <...>) сумму основного долга в размере 98 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910 руб., всего – 102 010 руб.

Прекратить производство по делу в части требования ООО «АртВэй» к МП «ДМРСУ» о взыскании неустойки в размере 3305,97 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртВэй» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №105 от 22.03.2021 государственную пошлину в размере 92,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин