Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А72-7217/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7217/2017

20.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017

В полном объеме решение изготовлено 20.11.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 344 353 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» о взыскании 344 353 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде излишне предъявленных к оплате по муниципальному контракту от 26.09.2014 № 09-108 затрат на непредвиденные работы, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-7217/2017.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле Контрольно-счётную палату муниципального образования «город Ульяновск».

Контрольно-счётная палата муниципального образования «город Ульяновск» представила отзыв о том, что не проводила указанное в иске контрольное мероприятие, в связи с чем просит исключить палату из состава участников рассматриваемого дела.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с намерением урегулировать спор мировым соглашением.

Истцом также представлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с подготовкой заключения мирового соглашения.

Определением от 24.07.2017 суд удовлетворил ходатайства, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство о замене третьего лица Контрольно-счётной палаты муниципального образования «город Ульяновск» на третье лицо Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Определением от 05.09.2017 суд удовлетворил данное ходатайство, заменил третье лиц Контрольно-счётную палату муниципального образования «город Ульяновск» на третье лицо Финансовое управление администрации города Ульяновска, исключив Контрольно-счётную палату муниципального образования «город Ульяновск» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, указав, что доводы Истца о завышении Ответчиком стоимости работ опровергаются Актами выполненных работ, подписанными Заказчиком без возражений, и произведенной оплатой выполненных работ. Истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных Ответчиком работ и завышение их объема.

Третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме.

Так как участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и обществом с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» был заключен муниципальный контракт от 26.09.2014 № 09-108 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>.

Оплата выполненных работ произведена на общую сумму 8 400 030, 35 рублей.

Финансовым управлением администрации города Ульяновска в период 23.11.2016 - 23.12.2016 была проведена проверка законности и результативности использования средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск», выделенных на реализацию мероприятий муниципальной программы «Совершенствование Управления муниципальной собственностью муниципального образования «город Ульяновск».

В результате контрольного мероприятия были установлены расхождения объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 26.09.2014 № 09-108:

подшивка потолков сталью кровельной выполнена в количестве 26,29 кв.м, тогда как в актах (ф.КС-2) - 30 кв.м., расхождение составило 3,7 кв.м;

установка водосточных воронок выполнена в количестве 7 шт., тогда как в актах (ф.КС-2) - 10 шт., расхождение составило 3 шт.;

установка отмётов водосточных выполнена в количестве 6 шт., тогда как актах (ф.КС-2) - 67 шт., расхождение составило 61 шт.;

установка колен водосточных труб выполнена в количестве 18 шт., тогда как в актах (ф.КС-2) - 14 шт., расхождение составило 4 шт.;

облицовка стен керамической плиткой выполнена в количестве 2,2 кв.м, тогда как в актах (ф.КС-2) - 133 кв.м, расхождение составило 130 кв.м;

устройство полов из керамогранитной плитки выполнено в количестве 29,1 кв.м, тогда как в актах (ф.КС-2) - 40 кв.м., расхождение составило 10,9 кв.м.;

устройство плинтусов из керамогранитной плитки выполнено в количестве 47,68 м, тогда как, в актах (ф.КС-2) - 52 м, расхождение составило 4,32 кв.м;

устройство покрытия полов из линолеума выполнено в количестве 592,18 кв.м, тогда как в актах (ф.КС-2) - 603 кв.м, расхождение составило 10,82 кв.м.

Кроме того, не выполнены работы, предусмотренные актами (ф.КС-2), а именно:

установка биде в количестве 1 шт. (пункт 117 акта (ф.КС-2) от 13.10.2014 № 87);

устройство водосточных желобов на крыльце входа в количестве 6 м (пункт 49 акта (ф.КС-2) от 28.11.2014 №88).

В результате обществом с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» излишне предъявлено к оплате по контракту от 26.09.2014 № 09-108 за выполнение работ по капитальному ремонту здания по ул. Локомотивной, 85 на сумму 179 646,96 рублей.

Кроме того, в актах (ф. КС-2) от 13.10.2014 №87, от 28.11.2014 №88 предусмотрен резерв средств в размере 2% от итогов сметной стоимости работ по контракту на сумму 164 706, 9 рублей, тогда как, расшифровка работ и затрат на непредвиденные работы, в виде актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на сумму 164 706,9 рублей, не предоставлена.

Таким образом, по мнению истца, обществом с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» излишне предъявлено к оплате по Контракту от 26.09.2014 № 09-108 за непредвиденные работы и затраты на сумму 164 706,9 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанные денежные средства, однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что результаты проверки, проведенной через два года после приемки заказчиком работ, не могут являться надлежащим доказательством объемов выполненных работ и их качества в отсутствие каких-либо претензий до проведения указанной проверки. В соответствии с условиями контракта ответчик выполнил работы, Заказчиком подписаны акты о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы оплачены на сумму 8 400 030, 35 рублей (цена контракта в соответствии с п. 2.2.). Экспертиза заказчиком не проводилась.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как пояснил ответчик, в ходе выполнения работ было установлено, что часть работ не требует выполнения и по заданию заказчика данные работы были заменены на другие в пределах цены контракта, данные работы отражены в акте от 13.02.2017 на сумму 344353,86руб., от подписания которого заказчик уклонился.

Согласно ч. 2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По существу данных доводов истец не возражал, наличие иных работ и получение акта не оспаривал, стороны намеревались заключить мировое соглашение.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком раскрыт и доказан объем 2% непредвиденных работ от итогов сметной стоимости работ по контракту на сумму 164 706, 9 рублей актом от 13.02.2017. Указанные в акте от 13.02.2017 работы соответствуют характеру работ, указанных в сметной документации, утвержденной заказчиком.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества (денежных средств), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).

Указанные истцом недостатки носят явный характер и могли быть выявлены при обычном способе приемки, в том числе и в отношении не установленных объемов работ, учитывая пояснения ответчика о замене работ, при этом работы приняты без замечаний по объему и качеству, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный акт был подписан под влиянием обмана или заблуждения, в материалах дела не содержится.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, ответчик указал на отсутствие интереса в проведении экспертизы.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту материалами дела не доказана, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова