Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-71070/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71070/23-118-580
г. Москва
19 июня 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ЭРСТВАК» (ИНН: <***>)

к ООО «ТАКО Лайн» (ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.12.2021 №2160-П в размере 797 421,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРСТВАК» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТАКО Лайн» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.12.2021 №2160-П в размере 797 421,86 руб.

Определением от 04.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 2160-П от 23.12.2021, заключенного между ООО «Эрствак» и ООО «ТАКО Лайн», ответчик обязался поставить оборудование в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки оборудования по договору - до 25.05.2022 (п. 5.1 договора).

В установленный договором срок оборудование ответчиком не поставлено.

27.05.2022 истцом в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленного истцом аванса в размере 19 651 483 руб. 58 коп. за оборудование, не переданное ответчиком в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, договор прекратил свое действие 27.05.2022. Истец потребовал вернуть аванс, установив срок возврата аванса - до 09.06.2022.

30.06.2022 ответчик признал задолженность и прекращение действия договора, возвратив денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 275 от 30.06.2022.

24.10.2022 в связи с неисполнением требования истца о возврате аванса, в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2022 о возврате задолженности, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению № 1541 от 28.12.2022, денежные средства в размере 4 999 667,66 руб. по платежному поручению №1594 от 09.01.2023, денежные средства в размере 5 151 815,92 руб. по платежному поручению №47 от 13.03.2023.

Таким образом, ответчик погасил перед истцом задолженность по возврату аванса в полном объеме.

При этом, аванс возвращен ответчиком с просрочкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) до полного возврата аванса.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 10.06.2022 по 13.03.2023 составляет 797 421,86 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить начисленные проценты, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка поставки товара возникла в связи с необходимостью согласования чертежей с истцом и третьим лицом (ГБУЗ «ГКОБ №1 ДЗМ»). Оборудование заказано ответчиком в Испании. Ответчик получил сообщение от изготовителя, что оборудование будет доставлено в июле 2022, о чем впоследствии сообщил истцу. На предложение ответчика о продлении сроков поставки оборудования истец ответил отказом, что квалифицируется ответчиком как злоупотребление правом.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сроки поставки согласованы сторонами в договоре и впоследствии не изменялись. Удлинение сроков поставки оборудования ответчику от его контрагентов не связано с действиями самого истца. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для признания просрочки исполнения обязательств по поставке товара истцу уважительным.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Расчет процентов истцом произведен по ключевой ставке Банка России.

При этом, п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 4-КГ19-7.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТАКО Лайн» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «ТАКО Лайн» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭРСТВАК» (ИНН: <***>) 797 421 руб. 86 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 18 948 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова