Решение от 25 декабря 2025 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4170/2025
г. Йошкар-Ола
26» декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛПАК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику акционерному обществу «Марбиофарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей: от истца – Масленников С.А. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОЛПАК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марбиофарм», о взыскании основного долга по оплате товара, переданного по договору поставки № 301 от 20.03.2025, в сумме 507 518 руб., неустойки за период с 25.06.2025 по 19.09.2025 в размере 44 154 руб. 24 коп. и с 20.09.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 301 от 20.03.2025 о сроке оплаты поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом исчислена санкция в виде договорной неустойки.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 488, 516 ГК РФ (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от оплаты поставленного товара (протокол судебного заседания от 17.12.2025).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, определение арбитражного суда им получено (л.д. 54). Кроме того, арбитражным судом направлялись копии судебных актов как временному управляющему (при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства), так и внешнему управляющему после введения процедуры внешнего управления (л.д. 52).

Однако отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «ОЛПАК» (поставщиком) и акционерным обществом «Марбиофарм» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки № 301, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар – упаковочные материалы и оборудование, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 12-13).

Наименование, ассортимент и количество товара определяются и указываются сторонами в универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.3 договора). Указанные существенные условия содержатся в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (л.д. 14-27).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 2 351 247 руб. 10 коп. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным подписанными обеими сторонами универсальным передаточными акта-ми № 475 от 24.03.2025, № 565 от 08.04.2025, № 566 от 08.04.2025, № 627 от 15.04.2025, № 648 от 17.04.2025, № 666 от 18.04.2025, № 802 от 14.05.2025, № 811 от 15.05.2025, № 812 от 15.05.2025, № 943 от 04.06.2025, № 954 от 05.06.2025, № 981 от 10.06.2025, № 987 от 10.06.2025, № 1016 от 17.06.2025 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 14-27). Факт получения товара ответчик не оспаривал.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора поставки, а также статьям 458, 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Следовательно, в силу статей 486, 488, 516 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить полученный товар. В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по предусмотренной договором цене. Цена товара на основании статьи 424 ГК РФ и согласно условиям договора определена сторонами в универсальных передаточных документах (пункты 4.1, 4.5 договора).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара в размере 7 календарных дней с даты поставки товара, которая указывается в универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, пункту 2 статьи 516 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора поставки ответчиком денежное обязательство по оплате переданного товара исполнено не в полном объеме, покупателем (АО «Марбиофарм») осуществлены частичные платежи лишь на общую сумму 1 843 729 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-34). Поэтому на момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг ответчика составляет 507 518 руб.

Расчет основного долга проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным, встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Следовательно, с ответчика в пользу истца в принудительном порядке подлежит взысканию долг по оплате товара в размере 507 518 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 25.06.2025 по 19.09.2025 в размере 44 154 руб. 24 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым покупатель (ответчик) обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.06.2025 по 19.09.2025 со-ставила 44 154 руб. 24 коп. (л.д. 5). Расчет санкции проверен арбитражным судом и признан неверным. Так, истцом верно определены сумма долга по оплате товара (507 518 руб.), размер неустойки (0,1%) и период просрочки исполнения денежного обязательства (25.06.2025 по 19.09.2025, 87 дней). Между тем при умножении указанных исходных данных размер неустойки получается 44 154 руб. 07 коп.

Тем самым неустойка в сумме 44 154 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска арбитражный суд отказывает в удовлетворении.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактической уплаты основного долга. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день уплаты долга заявлена истцом обоснованно. Основной долг составляет 507 518 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 19.09.2025, то началом периода начисления договорной неустойки по день уплаты основного долга следует считать 20.09.2025.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 507 518 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2025 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Из картотеки арбитражных дел следует, что 01.08.2024 Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании АО «Марбиофарм» банкротом. Определением арбитражного суда от 12.02.2025 по делу № А38-2690/2024 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Впоследствии определением арбитражного суда от 24.11.2025 (резолютивная часть от 14.11.2025) в отношении акционерного общества «Марбиофарм» прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления.

Рассматриваемые исковые требования относятся к текущим платежам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

Таким образом, для решения вопроса о квалификации требований (реестровые или текущие) определяющим значением имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрена отсрочка платежа, фактическая передача товара состоялась после возбуждения дела о банкротстве должника (в период с 24.03.2025 по 17.06.2025), поэтому заявленное требование об оплате товара является текущим платежом и подлежит разрешению в порядке искового производства.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (взыскании неустойки) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Следовательно, исчисленная истцом договорная неустойка также считается текущим платежом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 14 января 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «ОЛПАК» (заказчиком) и адвокатом Масленниковым Сергеем Анатольевичем (исполнителем) заключен в письменной форме договор поручения № 008683, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии, подготовке и подаче искового заявления, представительству в арбитражных судах (л.д. 39).

За оказание юридической помощи заказчик оплачивает вознаграждение в следующем размере: составление претензии 10 000 руб., подготовка искового заявления 15 000 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора).

Актом приема-передачи № 3 от 19.09.2025 стороны удостоверили перечень оказанных услуг, а именно составление досудебной претензии и искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл в отношении АО «Марбиофарм» (л.д. 40 оборотная сторона). В подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция серии АП № 010278 от 19.09.2025 на сумму 25 000 руб. (л.д. 40).

Таким образом, по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанными факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи-

тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом доказаны факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Однако ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления претензии и искового заявления, категория дела. Арбитражный суд полагает, что указанный истцом размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

Требования истца удовлетворены частично, однако процент удовлетворенных требований составляет 99,9999. При таких обстоятельствах арбитражный суд не применяет принцип пропорционального распределения судебных издержек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 584 руб. (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с незначительным процентом исковых требований, в которых отказано в удовлетворении, и округлением пропорциональное распределение расходов по уплате государственной пошлины не применяется. Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 32 584 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 507 518 руб., неустойку в размере 44 154 руб. 07 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 507 518 руб., исходя из размера 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2025 и по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 584 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина