Решение от 9 января 2018 г. по делу № А41-83206/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-83206/17
10 января 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СтройКонтроль" к ООО "НИЦ МОСКВА" о взыскании задолженности по договору № 1 от 16.06.2017 в размере 346 774,20 руб. с 01.07.2017 по 12.08.2017, расходов по госпошлине в размере 9 935 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКонтроль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НИЦ МОСКВА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 16.06.2017 в размере 346 774,20 руб. с 01.07.2017 по 12.08.2017, расходов по госпошлине в размере 9 935 руб.

Резолютивная часть решения принята судом 11.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СтройКонтроль» (далее – исполнитель) и ООО «НИЦ Москва» (далее – заказчик) 16.06.2017 заключен договор № 1 (далее – договор).

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказывать консультационные услуги по техническому диагностированию, техническому освидетельствованию, проведению ЭПБ ТУ, зданий и сооружений объектов добычи ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее – услуги) на объектах ответчика в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказания услуг установлена договором и составляет 250 000 руб. в месяц.

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги в полном объеме в период с 16.06.2017 по 12.08.2017, о чём сторонами подписаны акт № 2 от 30.06.2017 за период с 16.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 125 000 руб., акт № 3 от 31.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 250 000 руб. и акт № 4 от 12.08.2017 за период с 01.08.2017 по 12.08.2017 на сумму 96 774,20 руб. без замечаний.

Факт оказания услуг подтверждается документами – акт № 2 от 30.06.2017 года на сумму 125 000 руб., акт № 3 от 31.07.2017 года на сумму 250 000 руб., акт № 4 от 12.08.2017 на сумму 96 774,20 руб., счет-фактура № 2 от 30.06.2017, счет-фактура № 3 от 31.07.2017, счет-фактура № 4 от 12.08.2017.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме по оказанию консультационных услуг по техническому диагностированию, техническому освидетельствованию, проведению ЭПБ ТУ, зданий и сооружений объектов добычи ООО «Газпром добыча Уренгой».

В свою очередь, ответчик произвел оплату только за период с 16.06.2017 по 30.06.2017 в размере 125 000 руб. платежными поручениями № 659 от 01.08.2017, № 473 от 20.06.2017, но не произвел оплату оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 12.08.2017 в размере 346 774,20 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №14 от 31.08.2017.

Ввиду того, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом рассмотрены все доводы и возражения ответчика и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Договор является возмездным, заключенным, факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не предъявлял претензий по качеству и объему оказанных услуг, подписав акты приемки, более того, заказчиком частично произведена оплата услуг по данному договору за осуществление исполнителем определенных договором обязанностей. Каких-либо замечаний и возражений ответчика в указанных документах не содержится.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 1 от 16.06.2017 в размере 346 774,20 руб. с 01.07.2017 по 12.08.2017 следует удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НИЦ МОСКВА" в пользу ООО "СтройКонтроль" задолженность в размере 346 774,20 руб., расходы по госпошлине в размере 9 935 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова