Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А50-30452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

26.02.2025                                                        Дело №А50-30452/2024


Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2025. Полный текст решения изготовлен 26.02.2025.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., секретарем Зыковой В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАФРАКС ТРЕЙДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО1, дов-ть от 25.12.2024 №МФТ/87-24-М, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.12.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТАФРАКС ТРЕЙДИНГ» (далее - истец) к акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава в размере 2 611 200 руб.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

18.02.2025 в предварительном судебном заседании арбитражным судом объявлялся перерыв в силу статьи 163 АПК РФ, до 25.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика явка представителя в судебное заседание не обеспечена, поступил отзыв на иск с документами в обоснование доводов, изложенных в отзыве, с предъявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил возражения на доводы отзыва ответчика; не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Арбитражным судом, с согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

05.12.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №190/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя метанол технический (спирт метиловый) (ГОСТ 2222-95) (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него согласованную цену.

Стороны согласовали в договоре, что его неотъемлемой частью (приложением к нему) являются Общие условия продаж химической продукции (IMP) ООО «ТД «Метафракс» версии 1.0 от 15.10.2018, размещенные на официальной странице поставщика в сети интернет (http://www.metafrax.ru/ru/p/1474) (далее - Общие условия). Подписывая договор, покупатель в порядке, установленном статей 428 ГК РФ, присоединяется к Условиям, положения которых покупателю известны до подписания договора и приняты без возражений.

30.12.2021 стороны подписали к договору соглашение №7, в соответствии с которым пункты 0.1, 10.2.2. Общих условий версии 1.0 в рамках договора действуют в следующей редакции:

10.1. порожние вагоны-цистерны / танки-контейнеры из под товара подлежат возврату поставщику / грузоотправителю. Нормативное время нахождение вагонов-цистерн / танков-контейнеров у покупателя / номинированного им грузополучателя, включая время на слив товара, устанавливается в размере 4 календарных суток, при этом неполные сутки считаются полными.

10.2.2. за нахождение вагонов-цистерн / танков-контейнеров поставщика / грузоотправителя у покупателя / грузополучателя сверх срока, установленного в пункте 10.1 Общих условий, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 200 руб. без НДС за каждые сутки и каждый вагон/цистерну. Покупатель обязан также компенсировать поставщику любые убытки, возникшие в связи с превышением указанного нормативного времени нахождения вагонов-цистерн, в том числе расходы на сверхнормативную охрану груза.

Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением от 30.12.2021 №7, стороны руководствуются Общими условиями продаж химической продукции (IMP) ООО «ТД «Метафракс» версии 1.0 от 15.10.2018, размещенные на официальной странице поставщика в сети интернет (http://www.metafrax.ru/ru/p/1474).

Даты прибытия и отправления подвижного состава, а также период их нахождения у покупателя определяются по данным Главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ГВЦ РЖД) в электронном формате об отправках/прибытиях. При выявлении фактов пользования указанным в подпункте 10.2.1 подвижным составом сверх нормативного срока поставщик выставляет покупателю претензию. Указанные в претензии сведения о периоде простоя могут быть подтверждены автоматически формируемыми у грузоотправителя расчетами, основанными на данных ГВЦ РЖД. Такое подтверждение является надлежащим и достаточным, за исключением случаев предоставления покупателем заверенных копий железнодорожных накладных с указанием иных данных. При наличии разногласий между данными ГВЦ РЖД и железнодорожной накладной принимаются данные железнодорожной накладной. покупатель обязан самостоятельно запрашивать у грузополучателя документы, необходимые для уточнения периода простоя указанного в настоящем подпункте подвижного состава (подпункт 10.2.1 Общих условий).

03.11.2023 стороны подписали к договору соглашение №11, в соответствии с которым стороны согласовали, что для отгрузок с 01.01.2024. неотъемлемой частью договора являются Общие условия продаж химической продукции Метафракс Групп версии 3.0 от 25.09.2023 (далее - Общие условия 3.0), размещенные по адресу https://wvyw.metatVax.ru/files/documents/73_RU_ 169416 2483.pdf и Стандартные договорные условия Метафракс Групп версии 1.0 от 01.08.2023 (далее - Стандартные условия), размещенные по адресу https://www.metafrax.ru/files/documents/71 RU 1690959861.pdf.

В соответствии с подпунктом 13.2.1 Общих условий 3.0., нормативное время нахождение подвижного состава у покупателя, включая время на слив Товара, устанавливается для покупателей - резидентов РФ, грузополучатели которых расположены в пределах территории Российской Федерации, в размере трех календарных дней, при этом неполный день считается полным, день прибытия на станцию назначения не учитывается.

Согласно подпункту 18.1 Общий условий 3.0 срок рассмотрения претензии составляет двадцать дней с момента получения.

Истец произвел расчет штрафа и направил в адрес ответчика претензии, а именно:

- претензию от 27.03.2024 №468 с требованием об уплате штрафа в размере 722 400 руб. за нарушение нормативного времени нахождения подвижного состава у покупателя / грузополучателя, допущенные во втором полугодии 2023 года (с июля по август).

Не согласившись с размером штрафа по претензии №468, ответчик направил письмо от 04.04.2024 №24-10/57 от 04.04.2024 о снижении размера заявленных требований на 30%. На письмо ответчика, истец направил пояснения от 24.04.2024 №696, в которых настаивал на уплате штрафа в заявленном размере, поскольку размер штрафа являлся законный и обоснованный. Указанные пояснения получены ответчиком 08.05.2024, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 29.10.2024 штраф по претензии от 27.03.2024 №468 в размере 722 400 ответчиком не уплачен.

- претензию от 02.04.2024 №550 с требованием об уплате штрафа в размере 208 800 руб. за нарушение нормативного времени нахождения подвижного состава у покупателя / грузополучателя, допущенные за январь-февраль 2024г.

Ответчик не согласился с начисленным штрафом, направил письмо от 05.04.2024 №24-10/59, в котором просил снизить размер заявленных требований. В свою очередь, истец также направлены пояснения от 24.04.2024 №697 и повторно выдвинул требование об удовлетворении претензии от 02.04.2024 №550. Указанные пояснения получены ответчиком 08.05.2024, однако, требования претензий оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 29.10.2024 штраф по претензии от 02.04.2024 №550 в размере 208 800 руб. ответчиком не уплачен.

- претензию от 14.05.2024 №799 с требованием об уплате штрафа в размере 230 000 руб. за нарушения нормативного времени нахождения подвижного состава у покупателя, допущенные в марте 2024г. и просил произвести уплату в течении двадцати рабочих дней с момента получения претензии (подпункт 18.1 Общих условий 3.0). Ответчик направил письмо от 16.05.2024 №24-10/89, в котором просил снизить размер штрафа на 30%. Истец направлял ответчику пояснения от 03.06.2024 №948 о законности предъявляемых требований, которые получены последним 11.06.2024.

По состоянию на 29.10.2024 штраф по претензии от 14.05.2024 №799 в размере 230 000 руб. ответчиком не уплачен.

- претензию от 01.07.2024 №1951 от 01.07.2024, с требованием об уплате штрафа в размере 1 240 000 руб. за нарушения нормативного времени нахождения подвижного состава у покупателя, допущенные в период с апреля по май 2024г., и просил произвести уплату в течении двадцати рабочих дней с момента получения претензии (подпункт 18.1 Общих условий 3.0.). Ответчик направил письмо от 08.07.2024 №24-10/133 в котором просил пересчитать сумму штрафа, на что истец направил пояснения от 22.07.2024 №2055 о соразмерности и законности предъявляемых к ответчику требований. Пояснения получены ответчиком 29.07.2024, однако оставлены без ответа, претензия без удовлетворения.

По состоянию на 29.10.2024 штраф по претензии от 01.07.2024 №1951 ответчиком не уплачен.

- претензию от 30.07.2024 №2117 с требованием об уплате штрафа в размере 210 000 руб. за нарушения нормативного времени нахождения подвижного состава у покупателя, допущенные в июне 2024г., и просил уплатить штраф в течении двадцати рабочих дней с момента получения претензии (подпункт 18.1 Общих условий 3.0). Претензия получена ответчиком 06.08.2024, однако ответ не дан, требования претензии не удовлетворены.

Согласно расчету истца, подготовленного на основании представленных ГВЦ РЖД данных, за период: во втором полугодии 2023г. (с июля по август), с января 2024г. по июнь 2024г. ответчиком допущен сверхнормативный простой подвижного состава, общий размер штрафа составил 2 611 200 руб.

Неуплата неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку считал неустойки чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ 6 закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой 7 ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает 8 сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из отзыва ответчика и переписки сторон следует, что ответчик не отрицал сверхнормативный простой подвижного состава, при этом мотивированных возражений по уплате заявленного штрафа со своей стороны не представил. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, или с их участием, самостоятельно несут все риски по осуществляемой ими деятельности. Заключая договор и соглашения, в том числе принимая к исполнению Общие условия, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Материалам дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки; иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАФРАКС ТРЕЙДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф  за сверхнормативный простой подвижного состава в размере 2 611 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 336 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                        Ю.В. Батракова