Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-57515/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57515/21-53-290
г. Москва
5 июля 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, АКАДЕМИКА КАРГИНА УЛИЦА, ДОМ 35, ЛИТЕРА/ОБЪЕКТ Б/3, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1055005179657, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: 5029087797)

к ответчику

акционерному обществу «АВТОТЕМП» (115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОЛОДИЛЬНЫЙ, 6, ОГРН: 1027739023344, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7726053220)

о замене товара ненадлежащего качества по договору от 13.08.2019 № АЛК 8882089/02-19

третье лицо:

ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 43, СТР.1, ОГРН: 1037700259244, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 7709378229)

в заседании приняли участие представители:

от истца – Скрипачев В.Е. (Протокол от 23.05.2018)

от ответчика – Алмакаев Р.М. (дов-ть от 31.12.2020 № 25)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АГАТ» с иском к ответчику АО «АВТОТЕМП» о замене товара ненадлежащего качества.

Истец сообщает, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, выявленные неоднократно, а именно: посторонний дребезг в моторном отсеке при работе ДВС; автомобиль не набирает скорость, горит чек; при обгоне на трассе пропала мощность, появилась вибрация и посторонний звук в подкапотном пространстве; по гарантии заменен динамик. Указанные неисправности устранялись по гарантии.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что указанные истцом работы по устранению недостатков проводились в отношении разных узлов и агрегатов, выявленные недостатки проявились однократно, неисправности, связанные с клапаном и катализатором, не препятствовали эксплуатации автомобиля, причины, заявленные истцом при передаче автомобиля в ремонт, не являются недостатками, а отражают субъективное восприятие работы автомобиля.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 13.08.2019 № АЛ 8882089/02-19, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

В исполнение обязательств лизингодатель по договору купли-продажи от 13.08.2019 № АЛК 8882089/02-19, заключенному с ответчиком, приобрел у ответчика в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - новый автомобиль VOLVO XC-90 по цене 4 747 000 руб. и передал его лизингополучателю по акту от 15.08.2019.

Автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя 3 года или 100 000 км пробега.

В период эксплуатации автомобиля истец обращался с жалобами на неисправности в сервисные центры официальных дилеров, где фиксировались неисправности и проводился ремонт.

24 июня 2020 г. истец обратился в ООО «МУСА Моторс В», причина обращения: «посторонний дребезг в моторном отсеке при работе ДВС», замена сажевого фильтра и катализатора, работы приняты по акту от 25.06.2020 № 20022391103.

15 июля 2020 истец обратился в ООО «МУСА Моторс В», причина обращения: «автомобиль не едет при наборе скорости» (заказ-наряд от 15.07.2020 № 2002423691), замена клапана EGR.

23 октября 2020 г. истец обратился в ООО «Великан Ярославль», причина обращения: «при обгоне на трассе пропала мощность, появилась вибрация и посторонний звук в подкапотном пространстве» (заказ на ремонт ПРМ0048375), замена поршня.

Истец указывает на неоднократно проявление неисправностей и просит заменить автомобиль.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд обсудил со сторонами вопрос назначения судебной технической экспертизы на предмет выявления неисправностей и причин их возникновения.

Стороны указали на нецелесообразность проведения экспертизы, т.к. транспортное средство на данный момент исправно и не имеет дефектов.

Неисправности транспортного средства, в т.ч. выявленные в период действия гарантийных обязательств, устраняются дилерским центром в соответствии с протоколом – политикой сервисного обслуживания, установленной производителем.

Гарантийная политика ограничивается ремонтом и заменой деталей автомобиля, в которых обнаружен дефект. Когда обнаруживается дефект компонента узла, рассматривается возможность выполнения ремонта, замены узла или его детали.

Узел представляет собой любой блок, компоненты которого перечислены в соответствующем каталоге запчастей, например, двигатель в сборе. Замена узлов в рамках гарантии возможна, когда деталь узла, требующая замены, имеет долгие сроки поставки; узел не доступен к заказу или не обслуживается отдельно, потому что такое обслуживание запрещено в целях безопасности или по иным причинам; повреждение серьезное, и замена узла будет дешевле ремонта или замены поврежденных компонентов, например, если общая стоимость ремонта превысит 90% общей гарантийной стоимости при замене узла.

Устранение гарантийного дефекта в ходе ремонта свидетельствует об успешном выполнении протокола.

В данном случае, в результате произведенных ремонтных воздействий, включая замену компонентов, все диагностированные неисправности были устранены, замены узлов, и уж тем более замены всего автомобиля, при этом не потребовалось.

Порядок ремонтного воздействия определяется сервисным центром, а не судом.

Закон не содержит требований о замене автомобиля, в котором был диагностирован и устранен дефект, как не содержит и критериев, по которым суд может принять решение о замене исправного автомобиля, таких как количество ремонтных воздействий, количество или стоимость замененных узлов и компонентов, их влияние на функциональность, и т.п.

Но совершенно очевидно, что неисправность узла системы не влечет необходимости замены всей системы в целом, например, диагностированная неисправность двигателя при отсутствии возможности замены неисправного компонента (детали), в крайнем случае может повлечь замену двигателя, но не автомобиля в целом, в том числе по причине несопоставимости их стоимости.

Суд соглашается с доводом истца о том, что выход из строя и замена клапана EGR, каталитического нейтрализатора и поршневой группы могли стать следствием проявления одной неисправности, например неправильного режима работы систем двигателя, однако данный довод лишь подтверждает вывод о том, что в результате последовательных ремонтных воздействий был устранена как причина, так и ее следствия.

Таким образом, права и законные интересы истца восстановлены.

Вывод об исправности автомобиля после ремонта сделан судом в отсутствие доказательств иного, полученных, например, в ходе технической экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о замене товара ненадлежащего качества, суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» к ответчику акционерному обществу «АВТОТЕМП» о замене товара ненадлежащего качества отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» из федерального бюджета 31 556 (тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.03.2021 № 788.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.