Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А84-4390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-4390/2018
23 апреля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от23.01.2018 №09-11/376;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз-Охрана» (далее – истец, общество, ООО ЧОО «Союз-Охрана») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю (далее – ответчик, отделение) в пользу истца задолженности по государственному контракту №31-18-8 от 30.01.2018 за период май-август 2018 года в размере 222 674 руб. 30 коп.

Определением от 30.11.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.12.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе.

Определением от 05.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь).

Определением от 07.03.2019 суд объединил настоящее дело с делом №А84-589/2019, в рамках которого ООО ЧОО «Союз-Охрана» обратилось в суд с иском о взыскании с ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю задолженности по государственному контракту №31-18-8 от 30.01.2018 за период с сентября по ноябрь 2018 года в размере 165 584 руб. 80 коп., делу присвоен номер А84-4390/2018.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на предъявленных требованиях, а представитель отделения возражал против их удовлетворения по мотивам, приведённым в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018 между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю (заказчик) и ООО «ЧОО «Союз-Охрана» (исполнитель) заключён государственный контракт №31-18-8 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране территориального органа Пенсионного фонда РФ, подведомственного заказчику - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Севастополе (межрайонного), в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта его цена составила 548 450 руб., включая НДС (18%) в размере 83 661,86 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя вознаграждение, причитающееся исполнителю за оказанные услуги, а также все издержки исполнителя, включая особые расходы и затраты исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе связанные с уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, расходов на страхование и командировочные расходы (при необходимости).

Цена за единицу измерения услуги (час) устанавливается на весь срок действия контракта в соответствии с протоколом соглашения о цене (приложение N 2) и составляет: пост 1 круглосуточный - 57,45 руб., включая НДС (18%) в размере 8,76 руб., пост 2 дневной - 71,25 руб., включая НДС (18%) в размере 10,87 руб.

Стоимость услуг в каждом месяце определяется исходя из количества часов работы каждого поста в соответствующем месяце и цены за единицу измерения услуги (час) по каждому посту (приложение №2).

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг ежемесячно, по завершении каждого месяца в течение 10 рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приемке оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 2.5 контракта).

В подтверждение фактического оказания услуг по охране объекта заказчика на общую сумму 388 259 руб. 10 коп. в период с 01.05.2018 по 30.11.2018 истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «Союз-Охрана» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Из материалов дела следует, что у Отделения ПФР отсутствуют претензии по факту, качеству и объёму предъявленных обществом к оплате охранных услуг. Доказательств, свидетельствующие об оказании аналогичных услуг по охране данного объекта иной организацией в этот период, не имеется, на наличие таковых ответчик не ссылался в ходе судебного разбирательства.

Суд признаёт необоснованным довод отделения о необходимости исключения из стоимости оказанных услуг, предъявленных обществом к оплате, суммы НДС.

На основании части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В части 10 статьи 82 Закона №44-ФЗ определено, что контракт заключается по цене, предложенной его победителем в заявке на участие в запросе котировок. В таком случае государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок.

По смыслу указанных норм права, контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ. При этом в указанном Законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой поставщиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не позволяет заказчику произвольно снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить полученную услугу по согласованной цене. Независимо от применяемой системы налогообложения, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной победителем аукциона. Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №309-ЭС18-789 по делу №А60-58301/2016, от 15.11.2017 №308-ЭС17-13912, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по делу №А09-11733/2017).

Относительно суждения ответчика о нарушении истцом порядка направления документов о выполнении обязательств по контракту, предусмотренного пунктами 3.2, 4.6.23 контракта, а также о несоответствии актов форме, утверждённой в приложении №4 к контракту, суд считает, что данные обстоятельства не исключают обязанность отделения по оплате фактически оказанных исполнителем услуг в отсутствие возражений по их качеству и объёму. Суд отмечает и то, что при рассмотрении дела учреждение не лишено было возможности проверить первичные документы, высказать замечания к их содержанию и оказанным услугам, однако, подобные действия третьим лицом не совершены.

Более того, решением от 08.10.2018 по делу №А84-2658/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019, Арбитражный суд города Севастополя взыскал с отделения в пользу общества 160 190 руб. 10 коп. задолженности по этому же контракту за услуги охраны объекта, оказанные в феврале - апреле 2018 года. Тем самым отказ обществу в требованиях по настоящему спору по изложенным отделением мотивам создаст правовую неопределённость для участников одних и тех же взаимоотношений, нивелирует принцип обязательность судебных актов, что не допустимо.

Учитывая изложенное, притязания организации подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 765 руб. относятся на ответчика.

В связи с объединением дел обществу надлежит вернуть из бюджета 2 656 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 388 259 рублей 10 копеек, а также 10 765 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжным поручениям от 06.11.2018 №1049, от 21.01.2019 №25.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 656 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 21.01.2019 №25.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова