Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А55-20474/2019

62/2019-243370(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-20474/2019
г.Самара
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А., рассмотрев в судебном заседании 27.09.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Визави Дента Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (директор; паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визави Дента Мед» (далее – ООО «Визави Дента Мед») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евродент» (далее – ООО «Евродент») задолженности в сумме 156 378 руб., неустойки в сумме 18 139 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55- 20474/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2019; при этом сторонам разъяснено, что в случае непредставления лицами, участвующими в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, судом может быть завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на основании ч.4 ст.137 АПК РФ.

Определения суда направлены в ООО «Евродент» по юридическому адресу (<...>), однако конверты вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном

реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Евродент» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Евродент» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Согласно ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд 27.09.2019 закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Визави Дента Мед» (поставщик) и ООО «Евродент» (покупатель) заключили договор поставки от 16.10.2013 № 24/С/2013, по которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию медицинского назначения (товар), а покупатель – своевременно принять и оплатить его на условиях договора. Наименование, количество, стоимость и срок оплаты товара определяются в расходных накладных и счетах поставщика (раздел 1 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента выставления счета либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, в отдельных взаимосогласованных между поставщиком и покупателем случаях оплата товара покупателем производится по спец графику.

ООО «Визави Дента Мед» по товарной накладной от 13.02.2019 № 959/С поставило в ООО «Евродент» товар на общую сумму 156 378 руб. (л.д.19).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица ООО «Евродент» на указанной накладной (л.д.20).

Также ООО «Визави Дента Мед» выставило счет на оплату от 13.02.2019 № 131 на сумму 156 378 руб. (л.д.36). Из пояснений истца следует, что указание в счете реквизитов договора (от 13.02.2019 № 37/С/2019) является технической ошибкой, в действительности счет выставлен по договору поставки от 16.10.2013 № 24/С/2013; иных договоров, помимо договора поставки от 16.10.2013 № 24/С/2013, стороны не заключали. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что поставка произведена в рамках договора от 16.10.2013 № 24/С/2013.

Поскольку покупатель в установленный договором срок товар не оплатил, ООО «Визави Дента Мед» направило в ООО «Евродент» претензии с просьбой погасить задолженность (л.д.9-15).

ООО «Евродент» претензии не исполнило, в связи с чем ООО «Визави Дента Мед» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Евродент» каких- либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 156 378 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.3.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Визави Дента Мед», сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составила 18 139 руб. 85 коп.

ООО «Евродент» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Визави Дента Мед» в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «Евродент» в пользу ООО «Визави Дента Мед» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 236 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд возвращает ООО «Визави Дента Мед» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.06.2019 № 620.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визави Дента Мед» основной долг в сумме 156 378 руб., неустойку в сумме 18 139 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 236 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Визави Дента Мед» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.Н. Некрасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.02.2019 9:40:06

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна