Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А24-2346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2346/2017
г. Петропавловск-Камчатский
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 4101138228, ОГРН 1104101002851, юридический адрес: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 10, оф. 6)

к

индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Владимировичу (ИНН 410500695020, ОГРН 304414135800052, место нахождения: 684033, Камчатский край, Елизовский район, п. Сосновка)

о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.10.2016, со специальными полномочиями, сроком на 3 года);

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличении исковых требований до 4 000 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления пояснил, что в счет предоплаты за поставку автомобильного топлива ответчику был перечислен аванс в размере 4 000 000 руб. Поскольку в дальнейшем договор между истцом и ответчиком на поставку товара заключен не был, заказанный и оплаченный товар ответчиком не поставлен, сумму аванса истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к требованиям истца не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление № 52496.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что платежным поручением от 22.09.2015 № 260 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб. В назначении платежа истец указал, что денежные средства перечисляются по счету № 182 от 18.09.2015 за автомобильное топливо.

Указанный товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем 30.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 4 000 000 руб. на его счет.

Поскольку ответ на претензию получен не был, товар не поставлен, денежные средства на счет истца не возвращены, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Судом установлено, что платежным поручением от 22.09.2015 № 260 истцом в адрес ответчика перечислено 4 000 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» следующей информации: «оплата счета № 182 от 18.09.15 за автомобильное топливо».

Между тем наличие между сторонами каких-либо договорных отношений материалами дела не подтверждается. Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах 4 000 000 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 4 000 000 (четыре миллиона) рублей неосновательного обогащения и 23 000 (двадцать три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 023 000 (четыре миллиона двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова