Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А66-2867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2867/2017
г.Тверь
23 мая 2017 года


резолютивная часть объявлена 16.05.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головина Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капитоновой И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 12.12.2013г.)

к ответчику Акционерному обществу «СЕЗАМ», г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 20.12.1991г.)

о взыскании 1 444 057 руб. 89 коп.,

с участием представителей: от истца – ФИО1. ФИО2, от ответчика - ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС», г. Москва (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «СЕЗАМ», г. Удомля Тверской области о взыскании 1 444 057 руб. 89 коп., в том числе 1 276 973 руб. 75 коп. задолженности по договору № 3-12/15 от 24.12.2015г., 167 084 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016г. по 01.03.2017г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв. Возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку сделка ничтожна. Пояснил, что в соответствии с условиями спорного договора истец обязался откомандировать своих работников для выполнения работ на объект ответчика: Белорусской АЭС (п. 1.2 договора). Вместе с тем, законом № 116-ФЗ от 5 мая 2014 г. с 1 января 2016 г. в соответствии со ст. 56.1 Трудового кодекса заёмный труд, т.е. труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещён. Сослался на правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в п. 75 постановления от 23 июня 2015 г. № 25.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части основного долга в сумме 1 276 973 руб. 75 коп. Требование о взыскании процентов не поддержал, заявил письменный немотивированный отказ в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 084 руб. 14 коп., который принят судом, как не противоречащий требованиям ст. 49 АПК РФ. Применительно к правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению с возвратом соответствующей части государственной пошлины.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Факт участия работников истца, поименованных в табеле рабочего времени на Белорусской АЭС, не оспаривает. Еще раз отметил, что в момент исполнения договора, заключенного 24.12.2015г., действовал запрет, установленный ст. 56.1 ТК РФ, в связи с чем считает договор недействительным.

Истец сослался на то, что на момент заключений договора запрет отсутствовал, ответчиком действий по изменению либо расторжению договора не предпринимал, исполнение договора принимал, наличие задолженности и её размер не оспаривал, производил частичные платежи.

От ответчика дополнительных заявлений, ходатайств, возражений не поступало.

Из материалов дела установлено, 24 декабря 2015г. между АО «СЕЗАМ» (Заказчик) и ООО «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС» (Исполнитель) заключен Договор № 3-12/15 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство на основании задания Заказчика обеспечить последнего высококвалифицированным персоналом для выполнения работ на объекте ответчика «Нововоронежская АЭС-2» Встречное обязательство Заказчика сводилось к оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора, что составила 376 руб. 25 коп. чел./час (в том числе НДС 18%), согласно «Расчета стоимости 1-го чел./час. (приложение № 1)

В п. 3.4 договора стороны согласовали, что Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся Исполнителю сумму за услуги по предоставлению работников в течение 30 дней, с момента подписания акта оказанных услуг. |

Как указывает истец, услуги оказаны в полном объеме на сумму 2 276 973 руб. 75 коп. (в том числе НДС 18%), о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные ответчиком без замечаний и претензий.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % по платежному поручению п/п № 176 от 30.11.2016г.

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2017г. о погашении оставшейся суммы задолженности, на которую ответчик ответил письмом за исх. № 498 от 28.02.2017г., где подтверждает задолженность в размере 1 276 973 руб. 75 коп. Вместе с тем, оплата задолженности не последовала.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отказ от части исковых требований, не противоречит законодательству, предусмотрен ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен надлежащим лицом, поэтому судом принимается. Производство по делу в части отказа от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 084 руб. 14 коп. за период с 02.02.2016г. по 01.03.2017г. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем истцом поддержано требование о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 1 276 973 руб. 75 коп., которые вытекают из положения договора № 3-12/15 от 24.12.201 5г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314. 779 ГК РФ. Отношения сторон по оказанию услуг носят возмездный характер в силу ст. 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Факт оказания услуг истцом ответчику по договору №3-12/15 оказания услуг от 24.12.2015г. подтверждается двухсторонними актами № 1 от 31.01.2016г., № 2 от 29.02.2017г., № 3 от 31.03.2016г. и № 4 от 30.04.2016г. на общую сумму 2 276 973 руб. 75 коп., подписанными Заказчиком без замечаний и возражений, доказательствами частичной оплаты (платежное поручение № 176 от 30.11.201г. и письмом от 28.02.2017г. за исх. № 498 (л.д. 13-22, 27) и ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из п.1 ст.310 ГК РФ.

Правила ст.65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку с 01.01.2016г. Федеральным законом от 5 мая 2014г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности Кодекс дополнен статьей 56.1, запрещающей заёмный труд.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 05.05.2014г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ дополнен статьей 56.1. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2016г.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №116-ФЗ от 05.05.2014г., его положения не подлежат применению.

Договор № 3-12/15 оказания услуг заключен 24.12.2015г., сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен, следовательно, тот факт, что исполнение договора осуществлялось после вступления Закона от 05.05.2014г. № 116-ФЗ правообразующего значения не имеет. Данное исполнение принималось ответчиком без возражений

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «СЕЗАМ», как сторона договора № 3-12/15 от 24.12.2015г. и правоспособное юридическое лицо, на момент заключения спорной сделки должно было быть известно, что с 01.01.2016г. вступают в силу изменения в Трудовой кодекс РФ. Между тем, накануне внесения изменений в Трудовой кодекс РФ, а именно 24.12.2015г. заключило с ООО «СЕРВИССТРОЙ ПЛЮС» договор, содержащий условие о заёмном труде.

ООО «СЕЗАМ», сославшись в судебном заседании на несоответствие договора № 3-12/15 от 24.12.2015г. требованиям Закона № 116-ФЗ ввиду того, что услуги оказаны Исполнителем с привлечением лиц, не являющихся работниками ООО «СЕРВИССТРОЙ ПЛЮС», по мнению суда, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку Заказчик заключил с Исполнителем договор № 3-12/15 от 24.12.2015г., принял исполнение, и более того, произвел частичную оплату, то заявление ответчика о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения. В противном случае на стороне ответчика возможн6о неосновательное обогащение, что недопустимо.

Договор №3-12/15 от 24.12.2015г. заключен после 01.09.2013г. в связи с чем к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ. В этой связи, руководствуясь п. 5 ст. 166 ГК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд признает поведение Заказчика по оспариванию договора оказания услуг недобросовестным, поскольку в рассматриваемом случае поведение ООО «СЕЗАМ» в течение всего периода действия спорного договора, свидетельствует о том, что договор им признавался действительным и исполнялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

И поскольку ответчик не представил доказательства исполнения имеющегося перед истцом обязательства, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина полежит взысканию в пользу истца в сумме 25 770 руб. 00 коп., уплатившего государственную пошлину при подаче иска. Государственная пошлина в сумме 1 671 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171- 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СЕЗАМ», г. Удомля Тверской области (ОГРН 1026901945960, ИНН 6916000521, дата госрегистрации – 20.12.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС», г. Москва (ОГРН 5137746185935, ИНН 7702828486, дата госрегистрации – 12.12.2013г.) 1 276 973 руб. 75 коп. задолженности и 25 770 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 12.12.2013г.) из федерального бюджета РФ 1 671 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 13 от 01.03.2017г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина