Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А66-9360/2018

338/2018-80525(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9360/2018
г.Тверь
23 июля 2018 года


Резолютивная часть объявлена 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2009)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.07.2009)

о взыскании 1 809 565 руб. 47 коп. при участии представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 809 565 руб. 47 коп. суммы неосновательного обогащения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представил дополнительные документы; пояснил, что созвониться с ответчиком не смогли, телефоны не отвечали, найти ответчика не представляется возможным.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 153 от 22.01.2018 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 809 565 руб. 47 коп. в отсутствии между сторонами договорных отношений.

Претензионным письмом Исх. № 02-111 от 02.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, как ошибочно перечисленных.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств заявленной в иске суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Из материалов дела следует, что 22 января 2018 истец платежным поручением № 153 (л.д. 12) перечислил ответчику 1 809 565 руб. 47 коп., указав назначение платежа «Оплата за разработку технической документации к шкафам автоматики, согласно договору № 164 ТД от22.11.2017гСумма 1809565-47В т.ч. НДС( 18%) 276035-41».

Вместе с тем доказательств наличия договорных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

Ответчик таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и доказательств встречного предоставления истцу на указанную сумму.

Претензионным письмом Исх. № 02-111 от 02.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, как ошибочно перечисленных.

Ответчиком полученные денежные средства истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных оснований.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств правомерности удержания, уклонения от возврата ошибочно перечисленных денежных средств, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае имущественная выгода возникла на стороне ответчика, который необоснованно сберегает денежные средства в размере 1 809 565 руб. 47 коп. за счет истца по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.07.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2009) 1 809 565 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, а также 31 096 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова