Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-120549/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120549/17-180-1097
27 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАВЯНКА" (129110, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ, 2, СТР.3, ОГРН: 1097746264219 ИНН: 7702707386 - 30.04.2009)

ответчик:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 11.06.2003)

Об обязании

в судебное заседание явились:

от истца - неявка, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. №141/1/7/2569-исх дов. от 20.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договору №б/н от 2011г. безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом Министерства обороны РФ, закрепленном на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, а именно: истец просит обязать ответчика принять государственное имущество в составе 1120 наименований товарно – материальных ценностей 9 единиц автомобильной и специализированной техники, переданной АО «Славянка» в безвозмездное пользование (согласно приложенному перечню; подписать акты о приеме-передаче 1120 наименований товарно – материальных ценностей и 9 единиц автомобильной и специальной техники; вернуть подписанные акты о приеме-передаче 1120 наименований товарно – материальных ценностей и 9 единиц автомобильной и специализированной техники в адрес АО «Славянка».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации, и Акционерным обществом «Славянка» (Исполнитель) ранее были заключены Государственные контракты на комплексное обслуживание имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций (далее по тексту - Контракты), в рамках которых Исполнителю на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р, распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р, приказов Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2011 № 2113, от 31.01.2012 № 147, от 08.06.2012 № 1483, от 22.12.2012 № 3824, для исполнения условий вышеуказанных государственных контрактов в период с 2011 по 2015 гг. передавалось во временное безвозмездное пользование движимое имущество Минобороны России, находящееся на балансовом учете в Территориальных управлениях имущественных отношений, на основании соответствующих договоров безвозмездного пользования (далее по тексту - Договоры).

В рамках договоров истцом были приняты в безвозмездное пользование 1120 наименований товарно – материальных ценностей и 9 единиц автомобильной и специальной техники.

Срок действия договора установлен разделами 2 договоров и определяется сроком действия государственных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах ФИО3.

На основании п.3.2.8 договоров ссудополучатель в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договорами, обязуется вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния передаваемого имущества не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени имущество ответчиком не принято несмотря на неоднократные обращения истца.Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 3.2.6 договоров предоставляет истцу право распоряжаться имуществом с письменного согласия ответчика.

Ответчиком в адрес истца направлялись письма, из которых следует воля собственника на списание имущества после предоставления актов осмотра технического состояния.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих бесспорно о наличии у ответчика оснований для принятия спорной техники.

Истец в нарушение п.3.2.8 договора не представил документы, с указанием технического состояния переданного имущества, с учетом нормального износа.

Кроме этого, Департамент имущественных отношений Минобороны РФ в соответствии с положением, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 25.02.2014 №110 (с изменениями, утвержденными приказом Минобороны РФ от 24.11.2015 №708) не является юридическим лицом, соответственно не может быть участником гражданского судопроизводства, поскольку является структурным подразделением Минобороны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 474, 483, 513, 518-522 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75, 123, 156, 110,102, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО "СЛАВЯНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

СудьяТ.А. Ламонова