Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А67-12368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 12368/2019


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 412 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» (ИНН <***>),


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность №15 от 03.12.2019, диплом от 12.07.2007 рег. №123,

от третьего лица – не явились (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» о взыскании 112 412 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнений обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.212854 от 18.08.2016 (отсутствие видеофиксации в салоне транспортного средства: ПАЗ 32054 г/н <***>).

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта перевозчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.1.26 контракта, выразившаяся в отсутствии видеофиксации и хранении таких данных в течение 3 месяцев в салоне транспортного средства: ПАЗ 32054 г/н <***> вследствие чего истцом на основании пункта 7.6 начислен штраф в размере 10 % цены контракта за выявленный факт.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

От ответчика 03.12.2019 в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4 для дачи показаний по вопросу монтажа и демонтажа оборудования видеофиксации.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок».

В отзыве на исковое заявление от 03.12.2019 ответчик указал, что в связи с поступившим сообщением от заказчика спорное оборудование было демонтировано из автобуса в целях его диагностики и на момент предъявления претензии нарушение уже было устранено (л.д. 75-76, т. 1).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание 20.05.2020 проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил заявление о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб., просил не рассматривать ранее поданное заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил в материалы дела ответ ответчика на претензию.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержала доводы, указанные в уточненном отзыве на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Представитель истца оставил вопрос о снижении размера штрафа на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта между Департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «Трансавто» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.212854 от 18.08.2016 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 2 «Приборный завод – поселок Аникино» (далее – контракт, л.д. 12-41, т. 1, с приложениями).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 2 (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 2, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 2 «Приборный завод – поселок Аникино» (далее – техническое задание), режимом работы, схемой движения транспортных средств, расписанием движения транспортных средств по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 2 «Приборный завод – поселок Аникино», утвержденным заказчиком.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 1 124 120 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Срок начала оказания услуг – с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017. Срок окончания оказания услуг – 31.12.2019 включительно (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 контракта.

Порядок осуществления контроля исполнения контракта определен в разделе 5 контракта.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 контракта, в частности пунктом 7.6 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2018 (л.д. 41, т. 1) Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска передал, а Департамент городского хозяйства администрации города Томска принял на себя права и обязанности по контракту и стал стороной муниципального контракта №Ф.2016.212854 от 18.08.2016 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 2 «Приборный завод – поселок Аникино».

По утверждению истца, при осуществлении контроля над выполнением исполнителем условий, предусмотренных контрактом, а также при осуществлении контроля работы пассажирского транспорта на линии и по системе автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления выявлены нарушения условий контракта.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4.1.26 контракта, истцом начислен штраф в размере 10 % цены контракта за допущенное нарушение.

Претензией от 27.05.2019 № 01-01-15/1781 Департамент потребовал от ответчика устранить нарушения и уплатить сумму штрафа (л.д. 10-11, т. 1).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Муниципальный контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, который регламентируется главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условиями спорного контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных контрактом, в размере 10 процентов цены контракта.

По мнению Департамента, в ходе исполнения муниципального контракта ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.26.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.26 контракта исполнитель обязан в целях обеспечения и профилактики безопасности пассажиров обеспечить постоянную видеофиксацию происходящего в салонах транспортных средств и хранение таких данных в течение трех месяцев.

Как указывает истец, в нарушение приведенного выше требования контракта при осуществлении контроля за выполнением исполнителем условий, предусмотренных контрактом, а также согласно информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Томской области, со стороны ответчика были выявлены следующие нарушения. На автобусе ПАЗ 32054 г/н <***> в целях обеспечения и профилактики безопасности пассажиров не обеспечена постоянная видеофиксация происходящего в салоне транспортного средства и хранение таких данных в течение трех месяцев.

Согласно акту № 0000009308 от 11.10.2018 на транспортное средство ПАЗ 32054 г/н <***> был установлен видеорегистратор CARVIS MD-214SD 4 канальный автомобильный с сопутствующим оборудованием. Согласно акту от 08.05.2019 данное оборудование было демонтировано для проведения диагностики и ремонта в СЦ, далее согласно акту от 21.05.2019 оборудование было установлено в транспортное средство (л.д. 77-78, т. 1).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 (начальник отдела эксплуатации ООО «Трансавто»), допрошенного в судебном заседании 18.03.2020, а также письменными пояснениями ответчика (л.д. 81, т. 1).

По утверждению истца, во время осуществления перевозки пассажиров 12.04.2019 ответчиком не обеспечена постоянная видеофиксация происходящего в салоне маршрутного автобуса ПАЗ 32054 г/н <***> поскольку отсутствовала система видеофиксации в салоне автобуса.

Указанные истцом нарушения условий контракта подтверждаются материалами дела.

Из содержания ответа ответчика (входящий номер 681-Ю от 04.06.2019) на претензию следует, что ответчик не отрицает все указанные в иске факты нарушения своих обязательств, указывая, что неисправность система видеонаблюдения была, неисправность была обнаружена ответчиком самостоятельно, система была демонтирована в связи с неисправностью, что подтверждается актом демонтажа оборудования, и восстановлена. Указанное нарушение, по мнению ответчика, не повлияло на исполнение контракта, на количество и качество оказанных услуг.

В судебном заседании 18.03.2020 свидетель ФИО4 указал, что при просмотре видеозаписи с регистратора было обнаружено прерывание видеозаписи, прерывание не было связано с остановкой двигателя, выявленная неисправность послужила основанием для направления видеорегистратора на диагностику и ремонт. После диагностики на автобусе был установлено другой видеорегистратор.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение пункта 4.1.26 контракта - ответчик не обеспечил в целях обеспечения и профилактики безопасности пассажиров обеспечить постоянную видеофиксацию происходящего в салоне транспортного средства - ПАЗ 32054 г/н <***>.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий контракта, Департамент правомерно начислил неустойку (штраф) на основании пункта 7.6 контракта.

По расчету истца штраф составляет 112 412 руб.

ООО «Трансавто» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

Оценив условия контракта, суд принимает во внимание, что в данном случае размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 7.3 контракта для заказчика (2,5 процента цены контракта), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, по расчету суда при применении в отношении ответчика размера ответственности, установленного контрактом для заказчика (2,5 процента цены контракта),

учитывая, что ответчиком допущено девять нарушений условий контракта, размер неустойки

составит 28 103 руб. (1 124 120 руб. x 2,5%).

С учетом компенсационной природы неустойки и учитывая, что представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие негативных последствий нарушений ответчиком условий контракта, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенных ответчиком нарушений, не ставящих под сомнение сам факт осуществления перевозок по муниципальному маршруту, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, применив стать 333 Г РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 14 051,50 руб. (28 103 руб.: 2).

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, иск Департамента подлежит удовлетворению частично, с ООО «Трансавто» в пользу Департамента подлежит взысканию 14 051,50 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № Ф.2016.212854 от 18.08.2016 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 2 «Приборный завод – поселок Аникино».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Трансавто» в доход федерального бюджета. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Томска 14 051 руб. 50 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Г.Х. Пономарева